Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6928/2022[88-7620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства Администрации "адрес" края к ФИО1 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснение представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства Администрации "адрес" края обратился в суд с иском к ФИО5 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по "адрес" в N. "адрес" был предоставлен ООО фирме "Опрети" под проектирование и строительство остановочного павильона. Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок изъят и передан ФИО6 в краткосрочную аренду сроком на один год для продолжения строительства остановочного павильона. Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 82, 8 кв.м, в том числе 20 кв.м под торговым павильоном, 24, 8 кв.м под складским помещением на праве краткосрочной аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 38 кв.м для продолжения строительства кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ФИО1 В связи с самовольным строительством кафе в составе остановочного павильона "Магазин детские товары" по "адрес", в N постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 38 кв.м изъят из пользования ФИО1 На настоящий момент земельный участок с кадастровым номером N площадью 83 кв.м с видом разрешенного использования "под остановочный павильон", расположенный по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", N используется под объектом капитального строительства без правоустанавливающих документов. В Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 67, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в N. В Комитет градостроительства Администрации "адрес" края из Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенному к указанному уведомлению, по указанному адресу в N на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, расположен остановочный павильон со встроенным торговым объектом, территория не огорожена. Земельный участок под остановочным павильоном со встроенным торговым объектом используется ФИО5 без правоустанавливающих документов, в нарушение требований земельного законодательства, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Комитета градостроительства Администрации "адрес" края отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 ее правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, котором требования Комитета градостроительства администрации "адрес" края удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 67, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, по адресу: "адрес" в N. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет данный объект самовольной постройки. В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный объект за ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N на основании схемы генплана ООО "Опрети" был предоставлен земельный участок общей площадью 229 кв.м под проектирование и строительство остановочного павильона со встроенным магазином и кафе с летней площадкой по "адрес" ("адрес") в N в границах, согласно прилагаемому чертежу, из земель города; решено в месячный срок оформить договор аренды, разработать проектно-сметную документацию, зарегистрировать объект и получить разрешение на производство строительных работ, по окончанию строительства произвести исполнительную съемку и сдать остановочный павильон в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 229 кв.м отведен обществу в натуре на праве краткосрочной аренды "данные изъяты"

Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт законченного строительства объектов малых архитектурных форм по приемке остановочного павильона с торговым залом основной площадью 23, 2 кв.м, вспомогательной - 12, 8 кв.м (фундамент бутовый, стены шлакоблоки, перекрытия металлические, кровля этернит), в акте обозначено о согласовании проекта с "данные изъяты" постройке в период ДД.ММ.ГГГГ, и наличии инженерного оборудования.

Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО "Опрети" изъят земельный участок площадью 229 кв.м.

На основании этого же постановления земельный участок передан ФИО6, решено закрепить за ним в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 83 кв.м, в том числе: 45 кв.м под торговый павильон сроком на 5 лет, 38 кв.м для продолжения строительства кафе сроком на "данные изъяты" в составе остановочного павильона магазин "Детские товары".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - "под остановочный павильон".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - остановочного павильона по указанному адресу.

Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 закреплен земельный участок по указанному адресу площадью 82, 8 кв.м, в том числе: 20 кв.м под торговым павильоном, 24, 8 кв.м под складским помещением на праве краткосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ, 38 кв.м для продолжения строительства кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в границах согласно прилагаемому чертежу, на землях общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах "адрес", по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок.

Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с самовольным строительством кафе в составе остановочного павильона "Магазин детские товары" исключен пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за ФИО1 земельного участка "38 кв.м для продолжения строительства кафе", оставив в пользовании земельный участок 44, 8 кв.м, в том числе 20 кв.м под временным торговым павильоном, 24, 8 кв.м под временным складским помещением; решено земельный участок площадью 38, 0 кв.м передать в фонд городских земель общего пользования; договор аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N считать утратившим силу и обязать ФИО1 заключить новый договор аренды в связи с изменением площади земельного участка.

Постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемки в эксплуатацию павильона с встроенными торговыми площадями, площадью 67, 3 кв.м по указанному адресу, принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ признан состоявшимся договор купли-продажи остановочного павильона от ДД.ММ.ГГГГ со встроенными торговыми площадями, литер "А", площадью 67, 3 кв.м, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на этот объект.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на данный объект.

Уведомлением Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 153 кв.м под остановочным павильоном со встроенными торговыми площадками.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ "адрес" выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, по адресу: "адрес", в "адрес", имеет вид разрешенного использования - под остановочный павильон, границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, нежилое помещение площадью 67, 3 кв.м находится в собственности ФИО5, на земельном участке расположен остановочный павильон со встроенным торговым объектом, территория не огорожена, земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу произведена замена ответчика ФИО5 ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Комитета градостроительства Администрации "адрес" края и исходил из того, что ФИО1 достраивала и пользовалась торговым павильоном и земельным участком, на котором он расположен, в соответствии с требованиями закона и целевым назначением в качестве "остановочного павильона со встроенными торговыми площадями и остановочным навесом для ожидания городского транспорта", объект был дважды введен в установленном порядке в эксплуатацию - в ДД.ММ.ГГГГ. по итогам первоначального строительства и в ДД.ММ.ГГГГ по итогам реконструкции, используется в качестве магазина по продаже цветов и сопутствующих товаров, право собственности на объект возникло на основании сделки, подтверждено судебным решением, кроме того, объект возведен в соответствии с проектом, соответствует градостроительным, строительным и иным необходимым нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, доказательства нарушения прав третьих лиц не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Комитета градостроительства Администрации "адрес" края, признал спорный объект самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность по его сносу, отказав в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предназначался для строительства на нем объекта недвижимости, находится в черте мест общего пользования, а именно, в месте остановки общественного транспорта, в пределах полосы отвода дороги общего пользования, где возведение капитальных строений, стационарных торговых объектов нормами федерального и регионального земельного законодательства не предусмотрено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В данном случае суд апелляционной инстанции, делая вывод, что объект площадью 67, 3 кв.м был создан в результате реконструкции остановочного павильона со встроенными торговыми площадями временного назначения в виде капитального объекта, не проверил, предусматривали ли предыдущие постановления органа местного самоуправления возможность возведения объекта недвижимости, поскольку промежуточный такой объект в виде остановочного павильона с торговым залом основной площадью 23, 2 кв.м, вспомогательной - 12, 8 кв.м (фундамент бутовый, стены шлакоблоки, перекрытия металлические, кровля этернит) был утвержден постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, как законченный строительством объект малых архитектурных форм, и именно данный объект был достроен ответчиком, а затем постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемки в эксплуатацию павильона с встроенными торговыми площадями, площадью 67, 3 кв.м, тем самым усматривается, что объект был дважды легализован самим органом местного самоуправления, и последующие разногласия касались только вопроса выделения земельного участка для использования данного объекта.

В обоснование вывода о том, что у ответчика вообще не возникло прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановлением главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с самовольным строительством кафе в составе остановочного павильона был исключен пункт 1 из предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за ФИО1 земельного участка "38 кв.м для продолжения строительства кафе", оставив в пользовании земельный участок 44, 8 кв.м, в том числе 20 кв.м под временным торговым павильоном, 24, 8 кв.м под временным складским помещением; решено земельный участок площадью 38, 0 кв.м передать в фонд городских земель общего пользования; договор аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N считать утратившим силу и обязать ФИО1 заключить новый договор аренды в связи с изменением площади земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел оценки доводам ответчика и представленным ею документарным доказательствам о том, что действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 82, 8 кв.м фактически продолжалось, договор зарегистрирован в установленном порядке, она несла бремя арендных и иных платежей ("данные изъяты" не проверил позицию ответчика, каким образом исполнялось названное постановление в части заключения нового договора аренды земельного участка, на каких условиях и какой площадью ответчик пользовалась земельным участком, оплачивая аренду.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции со ссылкой на указанное выше постановление посчитал акт приемки реконструированного объекта в эксплуатацию недействительным, хотя такие требования стороны не заявляли.

Также, отклоняя правопритязания ответчика на земельный участок площадью 153 кв.м, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ в утверждении схемы земельного участка такой площади правопредшественником ФИО5 не оспаривался, однако не привел оценки доводам ответчика о том, что вопрос о предоставлении в пользование земельного участка сторонами спорных правоотношений обсуждался.

Вместе с тем из данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной отказа в согласовании схемы расположения истребуемого земельного участка послужило то, что в соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", соответственно, не соответствует основному и разрешенному виду использования "данные изъяты").

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало уточнить у ответчика вид разрешенного использования земельного участка с момента его первого предоставления и изменения его назначения к 2013 г. и на момент разрешения спора, что оставлено без внимания.

Более того, не принимая факты, установленные заочным решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым за стороной ответчика признано право собственности на остановочный павильон площадью 67, 3 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ возведения, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти факты для настоящего дела преюдициальное значение не составляют, поскольку Комитет градостроительства Администрации "адрес" края участником этих судебных процессов не являлся.

Вместе с тем в соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К тому же суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Комитет градостроительства Администрации "адрес" края представляет интересы органа местного самоуправления, которые ранее узаконил строение ответчика и его правопредшественников.

Кроме того, приводя вывод о том, что размещение спорного объекта в зоне остановки общественного транспорта запрещено федеральным и региональным земельным законодательством, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект признан соответствующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N в актуальной редакции с ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным, строительным и иным необходимым нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание изложенное, суду апелляционной инстанции следовало проверить основания заявленных требований, уточнить, касается ли спор вопроса правомерности размещения объекта при наличии приведенных выше судебных актов и актов приемки в эксплуатацию, либо требования о сносе объекта предъявлены из-за возникших разногласий по площади земельного участка, необходимого для использования спорного объекта, что сделано не было, тогда как эти обстоятельства являлись юридически значимыми.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9