Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6929/2022[88-7404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниева Руслана Мухарбековича к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по кассационной жалобе истца Наниева Руслана Мухарбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Юсупова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наниев Р.М. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-Х5. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-2752, под управлением ФИО4 и БМВ-Х5, под управлением Наниева Р.М. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Совкомбанк Страхование" поступило заявление от Наниева Р.М. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Письмом от 17.10.2019г. АО "Либерти Страхование" отказало Наниеву Р.М. в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные на автомобиле БМВ-Х5 повреждения, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. Указанный отказ считает незаконным, так как факт ДТП и получения повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ-Х5 подтверждается административным материалом ГИБДД от 29.09.2019г. Согласно заключению специалиста от 29.10.2019г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-Х5 составила без учета износа 692 358, 70 рублей, с учетом износа 441 748, 40 рублей, доаварийная стоимость автомашины составила 506 667 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 114 238 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. 23.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Наниева Р.М, с которым он не согласился. В окончательном виде просил признать отказ АО "Совкомбанк Страхование" в выплате страхового возмещения Наниеву Р.М. незаконным. Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Наниева Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 24.10.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания 24 декабря 2021 года исковые требования Наниева Р.М. удовлетворены частично. Признан отказ АО "Совкомбанк Страхование" в выплате страхового возмещения Наниеву Р.М. незаконным. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Наниева Р.М. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пеню) за период с 24.10.2019г. по 24.12.2021г. в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 25.12.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наниеву Р.М. отказано.

С АО "Совкомбанк Страхование" в доход муниципального образования Пригородного района РСО-Алания взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наниева Р.М. отказано.

Истцом Наниевым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, оценив все доказательства по делу, отклонил выводы всех экспертиз, положив в основу принятого решение судебное исследование, проведенное по инициативе ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно. Все доказательства по делу получили свою правовую оценку.

Вместе с тем, судом не учтено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наступления страхового случая, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, отклонив все заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.