Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6960/2022[88-8800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Дениса Александровича к Семенихиной Ирине Владимировне, Савченко Валентине Пантелеевне об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Семенихиной Ирины Владимировны, Савченко Валентины Пантелеевны к Савченко Денису Александровичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Савченко Дениса Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав истца/ответчика по встречному иску Савченко Д.А. и его представителя Астахова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семенихиной И.В. и Савченко В.П. - Тараловой И.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Д.А. обратился в суд с иском к Семенихиной И.В, Савченко В.П. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 572+/-8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", между собственниками путем выдела в пользование Савченко Д.А. земельного участка площадью 286 кв.м, с границами по линии между точками н1-н2, указанными в варианте N 1 заключения N N от 14 ноября 2019 года, выполненного ООО "Стройконсалт".

В обоснование исковых требований Савченко Д.А. указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 572+/-8 кв.м, с кадастровым номером N, земли населённых пунктов, расположенный по указанному адресу. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве на основании постановления главы города Ставрополя N 4210 от 16 сентября 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29 января 2009 года. Семенихиной И.В. и Савченко В.Д. по 1/4 доле в праве на земельный участок. Между сособственниками земельного участка порядок пользования земельным участком документами не определен. В связи с выделом Савченко Д.А. в натуре конкретных помещений жилого дома (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2014 года), 3 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о согласовании выезда кадастрового инженера для составления возможных вариантов пользования земельным участком. 20 ноября 2019 года им в адрес ответчиков направлены заключения N101-11/19 от 14 ноября 2019 года ООО "Стройконсалт" с предложением согласовать один из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных кадастровым инженером. 10 января 2020 года поступил отказной ответ. 17 января 2020 года на письмо ответчиков им указано, что он не отказывался от права пользования частью своей доли земельного участка, а временное ограждение им возведено для предотвращения доступа его собаки на часть земельного участка с помещениями дома ответчиц. Полагает, что в пользование ему должен быть предоставлен земельный участок 286 кв.м, с границами, указанными в варианте N1 заключения N 101-11/19 от 14 ноября 2019 года ООО "Стройконсалт".

Определением суда от 10 сентября 2021 года произведена замена ответчика Савченко В.Д. на Савченко В.П, установлено правопреемство согласно ст. 44 ГПК РФ.

Семенихина И.В, Савченко В.П. обратились в суд с иском к Савченко Д.А. о перераспределении доли участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, следующим образом: Семенихиной И.В. - 4/13; Савченко В.П. - 4/13; Савченко Д.А. -5/13; признании права собственности на измененные доли на земельный участок; определении порядка пользования земельным участком 572 кв.м. по заключению эксперта N20/03-03/366.

В обоснование встречных исковых требований Семенихина И.В, Савченко В.П. указали, что им принадлежат жилые помещения - дома, площадью 101, 3 кв.м, что составляет 8/13 (по 4/13 на каждого) от общей площади жилого дома с кадастровым номером N, следовательно, вправе использовать 8/13 доли земельного участка общей площадью 572 кв.м. с кадастровым номером N, что составляет 352 кв.м. Савченко Д.А. принадлежит жилое помещение площадью 63, 4 кв.м. (5/13 доли) от общей площади жилого дома с кадастровым номером N. Полагает, что Савченко Д.А. вправе использовать 5/13 доли земельного участка. В связи с тем, что фактически ответчики владеют жилым помещением площадью больше жилого помещения, принадлежащего истцу, вправе пользоваться земельным участком площадью пропорциональной площади используемого жилого помещения. 25 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом Савченко Д.А, а у Савченко В.Д. и Семенихиной И.В. помещения остались в долевой собственности (по 1/2 доли у каждой), поэтому считают возможным разделить земельный участок, исходя из площадей земельного участка, необходимой для эксплуатации помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года исковые требования Савченко Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Семенихиной И.В, Савченко В.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года в части удовлетворения требований Савченко Д.А. к Семенихиной И.В, Савченко В.П. об определении порядка пользования земельным участком и выделе в пользование каждой стороне спора части земельного участка по координатам варианта N1 заключения N 101-11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненного ООО "Стройконсалт", отменено.

В отмененной части принято новое решение, в удовлетворении указанных исковых требований Савченко Д.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделе в пользование каждой стороне спора части земельного участка по координатам варианта N1 заключения N 101-11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненного ООО "Стройконсалт", отказано.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 572+/-8 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021006:305, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по указанному адресу, по выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" N22/03-03/437 от 17 марта 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Савченко Д.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семенихиной И.В. и Савченко В.П, принимая во внимание N 101-11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненного ООО "Стройконсалт", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к перераспределению долей в праве сторон на земельный участок, поскольку такое перераспределение нарушит права и законные интересы истца Савченко Д.А, которому принадлежит 1/2 доля в праве на землю. Суд счел, что указанный в иске Савченко Д.А. порядок пользования земельным участком наиболее соответствует долям в праве на земельный участок всех сторон.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его изменения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N22/03-03/437 от 17 марта 2022 года, выполненное ООО "Экспертиза Плюс", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между собственниками земельного участка на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом и установленное на земельном участке ограждение соответствует указанному порядку, при котором собственники двух половин дома с самостоятельными входами пользуются соответствующей частью земельного участка. При этом требований об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком не заявлено. Предложенный экспертом порядок пользования является оптимальным и наиболее рациональным, поскольку максимально приближен к сложившемуся порядку пользования участком, в том числе, с учетом размещения на участке строений и сооружений сторон, их конструктивных особенностей и внешнего оборудования частей жилого дома, принадлежащих сторонам, со ссылками на документы гражданского дела, с иллюстрациями и чертежами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи