Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6969/2022[88-7486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова Абдусалама Шихсадаевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Азизова Абдусалама Шихсадаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Мукаилова Г.Д, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азизов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 738, 19руб, неустойку в размере 195 476, 38 руб, штраф в размере 48 869 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки BMW 750LI причинены повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2020 страховщик произвел осмотра транспортного средства.

25.06.2020 истцом получено направление на ремонт N98539/20 на станцию технического обслуживания ООО "Артавто", расположенную в г.Москве, Днепропетровский проезд 7.

Истец полагал, что направление на ремонт не соответствует установленным требованиям, так как в нем отсутствует информация о сроке ремонта, полной стоимости ремонта, отсутствуют подпись представителя СТОА, что свидетельствует о несогласованности с СТОА условий ремонта и стоимости, фактически не определен размер ущерба и не указано требуется ли доплата со стороны потерпевшего.

Не согласившись с результатами осмотра ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 738, 19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта, однако в удовлетворении требований Азизова А.Ш. было отказано со ссылкой на выданное направление.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022 исковые требования Азизова А.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азизова А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Азизова А.Ш, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ООО СК "Согласие" во исполнение условий договора ОСАГО было своевременно выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, Азизов А.Ш. на ремонт транспортное средство не предоставил, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Согласно материалам дела, 05.06.2020. Азизов А.Ш. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.06.2020 страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.

17.06.2020 истцу было направлено уведомление за исх. N980921-02/УБ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТО "АртАвто".

Не согласившись с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 05.06.2020 и указанным в нем перечнем повреждений, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки" для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля после чего обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение от 05.08.2020 N 125/20.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, объеме повреждений, в связи с чем, страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что страховщиком выполнены не было.

Азизовым А.Ш. приводились доводы о несогласии с актом осмотра от 05.06.2020, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт, в котором не был указан объем повреждений, подлежащих ремонту, однако суды какой-либо оценки данному факту не дали.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт выдачи направления на ремонт, при наличии спора с потерпевшим, который требует согласовать с ним объем повреждений, подлежащих ремонту, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, без выполнения им обязанности по организации независимой технической экспертизы для выявления объема повреждений, относящихся к страховому случаю.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Из указанных норм права следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации (далее - ИПР), в том числе определять: виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

ИПР может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (статья 11.1 Федерального закона N181-ФЗ).

Согласно материалам дела, 29.06.2020 Азизов А.Ш. обратился к ответчику с претензией, в которой указано на несогласие с организацией страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что он является инвалидом и ему тяжело передвигаться в отсутствии транспортного средства, приложив к претензии справку об инвалидности (л.д. 126 т.1).

Суд не проверил доводы истца о том, что он являлся инвалидом, хотя в материалах дела имелась справка об инвалидности (л.д. 236 т.1)

Данное обстоятельство судом не проверено, не выяснено, являлся ли Азизов А.Ш. лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, является ли потерпевший инвалидом и было ли включено такое медицинское показание в ее индивидуальную программу реабилитации инвалида учреждением медико-социальной экспертизы на момент обращения за получением страховой выплаты.

Поскольку данные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и об отсутствии оснований для получения Азизовым А.Ш. страхового возмещения в денежном выражении являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова