Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6973/2022[88-7586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Магомедхабиба Магомедовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: транспортного средства ВАЗ 217030, под управлением ФИО5, транспортного средства Ауди S8, под управлением Махмудова, транспортного средства Порше Кайенн, под управлением ФИО3-П. и транспортного средства Мерседес-Бенц CL550, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Собственником транспортного средства Порше Кайенн, которому причинены механические повреждения, является Гаджиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя подал в страховую компанию заявление об осуществлении выплаты. В установленные сроки ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по заказу истца и требованием произвести страховую выплату. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн с учетом износа составила 417 740, 50 рублей. За составление независимой оценки N было уплачено 5 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором указывала о том, что проведенной ими экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что АО "СОГАЗ" в ответ на запрос Уполномоченного не представило разъяснения, сведения по существу запроса и запрашиваемые документы. В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал.

Считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2020 года исковые требования Гаджиева М.М. удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Гаджиева М.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 397 400 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебных экспертиз в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего: 592500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева М.М. отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Гаджиева М.М, послужило непредставление ответчиком АО "СОГАЗ" документов, запрашиваемых финансовым уполномоченным, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым уполномоченным иных, предусмотренных законом действий, направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, в том числе и направления запроса в адрес потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.