Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-6982/2022[88-7499/2022]

N 88-7499/2022

N дела 2-1214/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-000035-94

7 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Приходько Ирины Григорьевны, Приходько Сергея Сергеевича, Драпиевского Станислава Вадимовича, Стецун Олеси Олеговны, Гуря Юлии Михайловны, Тимошенко Натальи Викторовны, Кожемяко Веры Владимировны, Дубовой Кристины Геннадьевны, Гриценко Елены Анатольевны, Турчина Александра Александровича, Селеменова Максима Анатольевича, Форовой Дианы Васильевны, Акопяна Спартака Гургеновича, Василенко Павла Анатольевича к ООО Управляющая компания "Ставрополь" о признании действий незаконными, обязании заключить договор, по кассационной жалобе директора ООО УК "Ставрополь" - Кронгардт А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.06.2021 удовлетворены исковые требования Приходько И.Г, Приходько С.С, Драпиевского С.В, Стецун О.О, Гуря Ю.М, Тимошенко Н.В, Кожемяко В.В, Дубовой К.Г, Гриценко Е.А, Турчина А.А, Селеменова М.А, Форовой Д.В, Акопян С.Г, Василенко П.А. к ООО "Управляющая компания "Ставрополь". Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Ставрополь" в части обязания собственников жилых помещений с N по N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 4 очередь, предоставить техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. На ООО "Управляющая компания "Ставрополь" возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Ставрополь" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 4 очередь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2021 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.06.2021 оставлено без изменения.

16.02.2022 от Приходько И.Г. поступило заявление, в котором он просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Приходько И.Г. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Приходько И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Ставрополь" в пользу Приходько И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директора ООО УК "Ставрополь" - Кронгардт А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Частично удовлетворяя заявление Приходько И.Г. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 - 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 - 14, 20, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, при этом исходил из критерия разумности, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК "Ставрополь" - Кронгардт А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2022 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.06.2022.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов