Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7006/2022[88-7628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.Г. и ФИО2, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-Алания, "адрес". В обоснование требований указала на то, что вместе со своей матерью ФИО6 проживает по указанному адресу с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" было приобретено в собственность ФИО7 (дед истца) и ФИО8 (бабушка истца) по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан на основании решения Ленинского исполкома "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя истца, удостоверенное нотариально. После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ родителям истца стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила домовладение сводной сестре истца ФИО2, последняя получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заранее продумав все свои незаконные действия и находясь в сговоре с ФИО9, представлявшей интересы дарителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдала документы на регистрацию права. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО10 обратился с заявлением в отдел полиции N УМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, где по результатам проведенных экспертиз, согласно которым краткая рукописная запись и подпись от имени дарителя в договоре дарения проставлены вероятно не ею, а другим лицом с подражанием почерка и личной подписи, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с принятием его к производству.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. оставлено без удовлетворение ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО3 об исключения из доказательной базы экспертного заключения и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, проверяя доводы истца и основания заявленных требований, суд назначил проведение по делу почерковедческого исследования по копии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение исследования не представилось возможным ввиду того, что имеющие изображения являются "изображением ниже среднего качества", что привело к утрате некоторых признаков почерка, посчитал его достаточным доказательством, опровергающим утверждения истца об отсутствии записи и подписи дарителя в договоре дарения.

Отклоняя ссылку истца на экспертное заключение, проведенное в рамках проверочных следственных мероприятий, суд указал на то, что выводы экспертов неоднозначны, не последовательны и противоречивы и также не подтверждают позицию стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, ссылавшейся на недостаточность материалов для исследования при проведении судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об обоснованности ходатайства об истребовании дополнительных материалов, содержащих записи и подписи ФИО8, а именно: из материалов уголовного дела - оригиналов договора дарения, завещания, квитанции об оплате услуг ЖКХ, реестрового дела, справок и заявлений; у нотариуса - доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО9, регистрационного журнала с ее подписью; из пенсионного органа - архивного пенсионного дела, а также из Главного бюро МСЭ РСО-Алания - архивного дела, и направил соответствующие судебные запросы (ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, направив в распоряжение экспертов документы, истребованные из следственных органов и у нотариуса (том 2, л.д. 191-195).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи в договоре дарения выполнена самой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу данное экспертное заключение, и отклонив ходатайство стороны истца о признании этого заключения недопустимым доказательством и о назначении нового экспертного исследования, согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований части 2 данной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, поскольку не привел оценки ходатайству стороны истца об исключении заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, которая ссылалась на неполному представленных на экспертное исследование материалов, которые ранее были истребованы судом апелляционной инстанции и к моменту направления дела в экспертное учреждение не поступили, а также наличие недостатков в заключении, невозможность определить, каким из указанных экспертов какая часть исследования проведена, и одновременно ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (том 3, л.д. 29-35), и ограничился лишь приведением в резолютивной части апелляционного определения решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

К тому же суд апелляционной инстанции не учел, что в первом случае в следственных органах экспертного исследования по факту принадлежности подписи дарителю не проводилось, а для проведения судебной экспертизы, как ссылалась сторона истца, была предоставлена только часть материалов, истребованных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил факты, которые истцом были указаны в исковом заявлении, не установил, кто проживает и реально владеет домовладением, каким образом ответчик вступила во владение имуществом, кто несет бремя содержания данного имущества, хотя эти обстоятельства также являлись юридически значимыми по делу.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО13