Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7013/2022[88-7539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликова Алана Юрьевича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Аликова Алана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Тедеевой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак А 007 МК 15, был причинен вред принадлежащему Аликову А.Ю. транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак А 890 ОТ 126. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО "МАКС", куда обратился истец ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 169 085 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 242 рубля была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, возникшего на основании поданной им претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 137 625 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аликова А.Ю. к АО "МАКС" было отказано на основании экспертного заключения ООО "Овален" от ДД.ММ.ГГГГ N. Не согласившись с вынесенным решением, Аликов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Правобережным районным судом Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2021 года исковые требования Аликова А.Ю. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Аликова А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 018 рублей, штраф в размере 14 509 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расхода на проведение досудебной экспертизы в размере 2 758 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Аликова А.Ю. отказано.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования Правобережный район РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 1 505, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске. С Аликова А.Ю. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истцом Аликовым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы ООО "Овалон", проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО5, указав на ее несоответствие требованиям Единой методики, поскольку экспертом произведена выборка аналогов без учета экономического региона.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отклоняя заключение эксперта ИП ФИО5 на том основании, что экспертом, в нарушение требований Единой методики, произведена выборка аналогов без учета экономического региона, суд апелляционной инстанции не применил Приложение 4 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому в Северо-Кавказский экономический регион включен "адрес", выборку по которому и делал эксперт.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.