Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7035/2022[88-7592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Рамазана Азизовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 217030, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz ML350. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Мотивированного отказа в выплате не поступило. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz ML350, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 429 713, 01 рубля. За составление независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей. Истец направил досудебную претензию с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что АО "СОГАЗ" не предоставлен ответ на запрос уполномоченного. В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходов в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2020 года исковые требования Раджабова Р.А. удовлетворены частично. В пользу истца Раджабова Р.А. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 481 000 рублей. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Р.П. отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПЭК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, что рассмотрение обращения Раджабова Р.А. прекращено на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.