Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7041/2022[88-7542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Эфендиевой Натаван Тельмановне о признании самовольным строения и его сносе, по кассационной жалобе истца администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Умарова Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Эфендиевой Н.Т. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства в виде незавершенного строения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес"" о самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства в виде незавершенного строения, размерами 12 м х 15 м с грубым нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что спорное строение возводится в отклонении от выданного уведомления о соответствии а именно, допустимая площадь застройки земельного участка составляет 180 кв.м, более того нарушены минимальные отступы от границы земельного участка до стены дома, которые с фасадной стороны должны составлять 3 метра, а по факту 0 метров, со стороны "адрес". Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ N С-45 отменено в порядке самоконтроля.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не поставил на разрешение эксперта юридически значимые вопросы о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответственно не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком при строительстве нарушения требований Правила землепользования и застройки г. Махачкалы в части предельных размеров площади застройки и минимальных отступов от границ земельного участка.

Отклоняя эти доводы на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии возведенного строения правилам землепользования и застройки, суд Правила землепользования и застройки г. Махачкалы не исследовал, и, заключение эксперта в совокупности с указанными Правилами не оценил, а также не учел, что разрешение вопросов правового характера, в том числе о соответствии постройки Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Основывая свои выводы на заключении эксперта, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал ему оценки в совокупности с другими доказательствами по делу а, именно, актом выездной проверки и фотоматериалами, из которых усматривается, что строение возведено без отступа от границы земельного участка и дороги общего пользования. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта (т.1л.д.107) имеется схема расположения спорного объекта на земельном участке, согласно которой граница строения расположена на границе земельного участка.

Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Также судом не дана надлежащая оценка акту выездной проверки и заключению эксперта в части того, что земельный участок, на котором расположено строение находится в зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования, тогда как земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Указанное противоречие судом в рамках рассмотрения спора не устранено.

Непринятие судом как первой, так и второй инстанции доказательств, свидетельствующих о расположении спорного строения в зоне Р2, только на основании выводов о том, что территориальная зона не может быть определена в соответствии с Генеральным планом города и документом территориального планирования, а отражаются в Правилах землепользования и застройки не только не основан на приведенных в судебных актах нормах материального права, но не подкреплен изучением указанных документов, поскольку ни Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, ни Генеральный план города, ни иные документы территориального зонирования судом не истребовали и не исследовались.

Сам по себе факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка ответчика, виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, возлагает на суд обязанность исследования как правоустанавливающих, так и землеотводных документов ответчика, а также материалов кадастрового учета, поскольку обстоятельства возведения самовольного строения на земельном участке, отведенном для этих целей являются юридически значимыми при разрешении спора о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.