Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7046/2022[88-8796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о сохранении за ФИО15 права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Моисеенко Н.Г. - Бутовой Е.В, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Моисеенко Ж.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований Моисеенко Н.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" Кроме истца, в домовладении зарегистрированы и проживают: её супруг Моисеенко С.А, а также бывшая супруга сына ответчик Моисеенко Ж.В, которая была зарегистрирована в домовладении, как член семьи в связи с вступлением в брак с сыном истца. После расторжения брака между сыном истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перестала быть членом семьи истца. Кроме этого, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец направляла ответчику досудебное требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, несмотря на это, ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, используя для проживания находящуюся на территории домовладения самовольную постройку.

Моисеенко Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Моисеенко Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований Моисеенко Ж.В. указала на то, что она была зарегистрирована истцом/ответчиком по встречному иску в домовладении как член семьи, в связи с вступлением в брак с ее сыном. Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный между Моисеенко Ж.В. и сыном истца/ответчика по встречному иску - Моисеенко А.С, расторгнут. В период брака на части земельного участка был возведен жилой дом, общей площадью 134 кв.м, жилой площадью 75, 5 кв.м, а также подведены коммуникации. С момента строительства дома в 1995 году до настоящего время данный жилой дом используется для проживания исключительно бывшими супругами. Моисеенко Н.Г. никогда в данном доме не проживала, никакого участия в строительстве дома не принимала. Дом был возведен за счет общих денежных средств супругов. Кроме того, Моисеенко Н.Г. никогда не предлагала Моисеенко Ж.В. заключить какой-либо договор о пользовании домовладением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Моисеенко Н.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Моисеенко Ж.В. удовлетворены частично.

Суд признал Моисеенко Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Моисеенко Ж.В. выселена из указанного жилого помещения.

Суд сохранил за Моисеенко Ж.В. право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес" на срок до 31 декабря 2021 года.

Данное решение суда является основанием для снятия Моисеенко Ж.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Моисеенко Ж.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Моисеенко Н.Г. и частично удовлетворяя исковые требования Моисеенко Ж.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали, что Моисеенко Ж.В, зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, в настоящее время ответчик/истец по встречному иску членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было. Учитывая возраст, отсутствие у Моисеенко Ж.В. иного места жительства, судебные инстанции посчитали возможным сохранить за Моисеенко Ж.В. право пользования жилым помещением на срок до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи