Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7124/2022[88-7778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхъевой Луизы Рамазановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Яхъевой Л.Р. по доверенности Дугаева М.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхъяева Л.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2108", под управлением ФИО5, и автомобиля "Мазда-3", под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "PECO-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и полным пакетом документов о страховой выплате по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения истцу, указывая на то, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был направлен адвокатский запрос о предоставлении фото и видеоматериалов с места ДТП, на что ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ CAO "PECO Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на ее повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Отказ в предоставлении фото и видеоматериалов явился препятствием в осуществлении возможности проведения по инициативе истца независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требования. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 53 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 августа 2021 года исковые требования Яхъяевой Л.Р. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яхъяевой Л.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Абдулкеримовым А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной трасологической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Яхъяевой Л.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с выводами которого суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не освобождала суд от надлежащей оценки данного доказательства по существу, то есть на предмет его полноты и обоснованности.

При новом рассмотрении, оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.