Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7131/2022[88-7764/2022]

по делу N 88-7764/2022

дело N 2-961/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2019-001071-26

26 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Дагестан о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано, с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Дагестан отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Дагестан, Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан, ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате получения заключения кадастрового инженера в общей сумме "данные изъяты", а также расходов за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО3 просят отменить определение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя ФИО1 и ФИО2 представили договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ФИО2

Суд первой инстанции, отвергая данные доказательства, указал на то, что договор с адвокатом ФИО6 был заключен до обращения ФИО10 в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказано, в силу чего расходы на получение кадастрового плана возмещению не подлежат, договоры, заключенные с ФИО7, не содержат ссылки на оказание юридических услуг, кроме того, в подтверждение реального несения расходов на оплату представителей документарных доказательств не представлено.

Отклоняя требования ответчиков к ФИО5, суд указал, что она участвовала в деле в качестве третьего лица и материальных претензий к ним не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что основания, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ для взыскания такого рода расходов, в данном случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы, предъявляя договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6, ссылались на то, что в качестве юридической помощи она составляла возражения относительно предъявленного к ним иска, встречное исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы по ходу рассмотрения дела, запросы что также усматривается из текста соглашения, к тому же в нем обозначено, что эти услуги оказываются адвокатом именно с рассмотрением предъявленного к доверителям иска, также ответчиками на этот счет приложены процессуальные документы, составленные этим адвокатом ("данные изъяты").

В материалах дела имеются процессуальные документы, возражения, запросы, поданные ответчиками в ходе рассмотрения дела в суд, в большинстве из которых указано, что они составлены адвокатом ФИО6 в них проставлена ее подпись. Также к делу приобщена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате адвокату денежной суммы "данные изъяты" ("данные изъяты"

Кроме этого, ответчиками к встречному иску в подтверждение своих доводов о необоснованном предъявлении к ним иска о захвате земель и наличии оснований для признания за ним права собственности на часть истребуемого земельного участка приложена копия заключения кадастрового инженера ФИО8, в деле имеется копия договора об оплате его работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" ("данные изъяты"

Данное заключение кадастрового инженера оценивалось судом первой инстанции при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу ("данные изъяты").

Однако перечисленным выше документарным доказательствам судом первой инстанции оценка не приведена, эти доводы отклонены со ссылкой лишь на то, что ответчики обратились в суд позднее заключенного с адвокатом соглашения, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, разрешая требования ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции основания этих требований не проверил, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Положения части 3 стати 333 ГПК РФ позволяют уточнить характер требований с вызовом участников судебного процесса в судебное заседание.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова