Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7140/2022[88-7708/2022]

N 88-7708/2022

N 13-/2022

в суде первой инстанции

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Геннадия Александровича к Засимовичу Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Засимовича Юрия Михайловича на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 года с Засимовича Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1.312.900, 88 рублей.

Михайлов Г.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 года с ответчика Засимовича Ю.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 312 900 рублей 88 копеек, которое должником не исполнено, что привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем просил суд произвести индексацию указанной суммы, взыскав с должника, с учетом уточненного требования, по состоянию на 1 ноября 2021 года 1 042 069 рублей 42 копейки.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 года, заявление Михайлова Г.А. удовлетворено частично: в пользу Михайлова Г.С. с Засимович Ю.М. взыскана индексация присужденной денежной суммы с 14 мая 2012 года по 1 ноября 2021 года в размере 892 966 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Засимовича Ю.М. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая требования заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, оценив представленные доказательства пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления взыскателя Михайлова Г.А.

Представленный заявителем расчет индексации был проверен судом, признан неправильным, в обжалуемом определении судом приведен расчет на основании индексов потребительских цен, с учетом даты вынесения решения суда и поступивших платежей в счет погашения долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для индексации взысканных сумм являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова