Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7145/2022[88-7639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаевой Джамили Алисолтановны к ТСЖ "Проспект" о возложении обязанности демонтировать механические ворота (шлагбаумов), установленных при въезде на территорию двора, по кассационной жалобе истца Настаевой Джамили Алисолтановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика ТСЖ "Проспект" Жарашуева М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настаева Д.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Проспект", в котором просила обязать Председателя ТСЖ "Проспект" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж механических ворот (шлагбаумов), установленны при въезде транспортных средств на территорию двора домов N со стороны "адрес" и со стороны "адрес" в "адрес". Требования были мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 28, 8 кв.м, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес". Также она является собственником нежилого помещения общей площадью 89, 6 кв.м, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес". Вход в ее помещения осуществляется как со стороны "адрес", который одновременно располагается напротив жилого пятиэтажного дома N, то есть ТСЖ "Проспект", и получается, что у них один общий двор, так и со стороны "адрес", в нарушение ее прав и законных интересов, правил противопожарной безопасности, ответчиком в апреле-мае текущего года были установлены механические ворота (шлагбаум) при въезде на ее территорию со стороны "адрес", и со стороны "адрес", которые ведут ко входу в ее помещение как для нее, так и для неопределенного круга лиц. По информации представителя ответчика, монтаж указанной оградительной конструкции был осуществлен ими с разрешения третьего лица, Местной администрации г..о. Нальчик, она вынуждена была обратиться во все контрольные и надзорные органы с вопросом о законности возведения шлагбаумов. Так, в соответствии с ответом ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ "Проспект", при устройстве оградительной конструкции (механических ворот), не обеспечено надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям. Допущено перекрытие проездов для пожарной техники оградительной конструкцией (механические ворота) к жилым домам 18, 18-а, по "адрес" со стороны "адрес" и "адрес" в "адрес".

Установленные изделия (механические ворота) не обеспечивают требования пожарной безопасности, установленные п. 71 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам проведенных надзорных мероприятий, к административной ответственности привлечено ТСЖ "Проспект" с вручением предписания государственного пожарного надзора с контрольными сроками исполнения. В соответствии с ответами местной администрации Нальчика в адрес ТСЖ "Проспект" было направлено предписание о необходимости устранения нарушений ее прав, то есть возложении обязанности по демонтажу конструкций. Однако, вплоть до настоящего времени ответчиком не демонтированы металлические ворота, игнорируются предписания и требования органов власти, чем продолжают нарушать ее права и охраняемые законом интересы по полноценному использованию собственного недвижимого имущества, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года исковые требования Настаевой Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Настаевой Д.А подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание от истца Настаевой Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ее представителя Тхагапсоева А.С.

Учитывая, то, что истец являющаяся кассатором по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания представителя, препятствующего его явке в судебное заседании, а также наличие соглашения с представителем на представление интересов в суде кассационной инстанции, суду не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседании, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Настаевой Д.А. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГПН в отношении ТСЖ "Проспект" было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, орган местного самоуправления отозвал согласованный документ и возложил на ТСЖ обязанность демонтировать конструкцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку вход в ее помещение осуществляется со стороны "адрес", который располагается напротив жилого пятиэтажного дома N N, пришел к выводу о том, что установленные ограждения нарушают права истца и создают препятствие в пользовании имуществом, а именно беспрепятственном проезде к своим помещениям.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решение об установке шлагбаумов было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и установлены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном "адрес", к числу которых истец не относится, поскольку является собственником помещения в многоквартирном доме N N. Суд также исходил из того, что многоквартирные дома N N и N, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, расположены на самостоятельных земельных участках, каждый из них имеет свою дворовую и придворовую территорию, а въезд и выезд на территории каждого из многоквартирных домов является самостоятельным, и как следствие, въезд или выезд на территорию одного многоквартирного дома, не ограничивает въезд или выезд на территорию другого многоквартирного дома, в связи с чем Настаева Д.А. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с указанным иском, и поскольку сведений о том, что установленные на чужом земельном участке ограждения препятствуют истцу войти в принадлежащие ей помещения, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что целью обращения в суд Настаевой Д.А. фактически является установление возможности проезда транспортных средств через чужой земельный участок с организацией стоянки возле входа в помещение, в связи с чем это право может быть реализовано не путем возложения на собственников чужого земельного участка обязанности по демонтажу ограждения, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а установления сервитута на основании ст. 274 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Настаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.