Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7224/2022[88-7783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Азарова Дмитрия Алексеевича к Карибовой Камиле Ага-Керимовне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Азарова Дмитрия Алексеевича на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Садкова А.Ю, возражения представителя ответчика Гах Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Азаров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карибовой К.А.-К. о взыскании суммы задолженности в размере 279 568 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 534, 99 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 026 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании заказа-наряда N и акта оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонтные работы в отношении транспортного средства марки "BMW X 6", государственный регистрационный знак Е 745 МУ 15, на сумму 279 568 рублей. Между тем, собственник автомашины Карибова К.А.-К. не оплачивает в добровольном порядке оказанные услуги, что является правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ИП Азарова Д.А. отказано.

Дополнительным решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2021 года с Азарова Д.А. в бюджет Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в сумме 6 071 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом ИП Азаровым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309 ГПК, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2011 года, исходил из того, что ответчик не давала согласие на выполнение ремонтных работ в отношении ее автомобиля, а инициированные ФИО8 ремонтные работы не являются правовым основанием ко взысканию стоимости таких работ с собственника автомобиля Карибовой К.А.-К..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила). В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пункт 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусматривает возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, указанные нормы материального права не ограничивают возможность заключения договора бытового подряда с лицом, не являющимся собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах суду следовало установить на каком основании ФИО9 управлял транспортным средством Карибовой К.А.-К, что послужило основанием для осуществления ремонта транспортного средства, как долго транспортное средство находилось на ремонте и причины, по которым собственник транспортного средства не интересовался его местонахождением.

Без юридической квалификации правоотношений между ФИО8 и Карибовой К.А.-К. выводы судов о том, что инициирование ФИО8 ремонтных и диагностических работ в отношении транспортного средства Карибовой К.А.-К. не может являться правовым основанием для взыскания с нее стоимости оказанных услуг, являются преждевременными, поскольку судами не установлено действовал ли ФИО9 от своего имени или от имени Карибовой К.А.-К.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды оставили без оценки доводы ответчика и представленные доказательства, свидетельствующие о наличии подписи Карибовой К.А.-К. на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклонение судом апелляционной инстанции данного доказательства только на основании разночтения в датах, без исследования обстоятельств, при которых Карибовой К.А.-К. была учинена подпись в указанном документе противоречит вышеизложенным требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.