Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7253/2022[88-7749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, возражения представителя ответчика ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 141 541 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская истца виновника была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора утверждения истца о наступлении страхового случая не нашли подтверждения, поскольку согласно полученными страховщиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного им события, а иск инициирован ввиду несогласия с таким решением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, выразив несогласие с результатами экспертного исследования, полученного службой финансового уполномоченного, и обозначив недостатки этого исследования, которое судом было отклонено с указанием на то, что факт несогласия с экспертным исследованием не является основанием для назначения нового исследования.

Кроме того, суд сослался на материалы проверки в следственных органах заявления страховщика по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, где назначалась трасологическая экспертиза, однако не была проведена, материалы страховой компании возвращены экспертом с указанием на то, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ продан и в последующем утилизирован, а представленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданским делам осуществляется на принципах равноправия и состязательности участников судебного процесса.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал оценки собранным по делу экспертным заключениям, не привел выводов относительного того, отвечают они критериям достаточности и допустимости.

Также суд оставил без проверки доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении экспертного исследования.

К тому же суд, ссылаясь на материалы следственной проверки, оставил без внимания тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается на продажу автомобиля ВАЗ 21093, то есть другого участника столкновения, одновременно обозначено, что выплатное дело страховщика, представленное на экспертизу, содержит все необходимые материалы и фотоизображения повреждений.

Кроме того, истец в суде утверждал о наличии у него дополнительных материалов по факту происшедшего, которые у него не истребовались.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае решение суда первой инстанции не соответствует приведенным процессуальным нормам, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7