Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7293/2022[88-7819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висмурадова Абубакара Абусупяновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висмурадов А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа в связи нарушением прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада 217030", под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и "Хэндэ Солярис", под управлением ФИО3, принадлежащего Висмурадову А.А. на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Лада 2107030" ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Висмурадова А.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 129 700 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 409, 26 рублей, без учета износа - 549 445, 16 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 356 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 239 709 рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Висмурадова А.А. отказано.

Просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 215 809 рублей, штраф в размере 180 538 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 99 268 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Висмурадова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований Висмурадова А.А. В пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 168 700 рублей, неустойка в размер 50 000 рублей, штраф в размере 84 350 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Абдулкаримовым А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем размере.

Отменяя решение суда, переоценив доказательства по делу, путем назначения повторной транспортно-трасологической, автотехнической комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в установленной экспертом сумме, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 84 350 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.