Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7301/2022[88-7923/2022]

N дела 15.1-24/17

N 88-7923/2022

21 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ЗАО "Кулон-Югрос" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения дополнительного решения Арбитражного Суда на Кавказский Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 7 апреля 2017 года о признании за ЗАО "Кулон Югрос" права собственности на сооружение - подстанцию, расположенное по адресу: "адрес", по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Жамойда Максима Александровича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кулон Югрос" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование требований на то, что дополнительным решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу NТ- 20/2013-М, суд решил:в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО3 на ФИО4 в части прав и обязанностей по решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 08.10.2013г. по делу NТ-20/2013-М; признать за закрытым акционерным обществом "Кулон Югрос", ОГРН N, право собственности на сооружение - подстанция 35/10 КВА, площадью застройки 188, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Восточная промзона, на земельном участке, с кадастровым номером N. Постановлением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 11.04.2017г. по делу NТ-20/2013-М, суд постановил:в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО4, "адрес", на ФИО5, "адрес", в части прав и обязанностей по дополнительному решению Арбитражного суда на Кавказских Минеральных "адрес" при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NТ-20/2013-М. В настоящее время должник ФИО5 уклоняется от исполнения решения третейского суда. Заявитель просил выдать исполнительный лист на дополнительное решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу NТ20/2013-М.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года выдан исполнительный лист на дополнительное решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных "адрес" при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 07.04.2017г. по делу NТ- 20/2013-М в части: признать за Закрытым акционерным обществом "Кулон Югрос", ОГРН 052600771794, право собственности на сооружение - подстанция 35/10 КВА, площадью застройки 188, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Жамойда М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа не имеется.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Указанные требования закона судом не применены, соответствие дополнительного решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не проверено.

Кроме того, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения, суд не установилналичие у третейского суда правомочий принятия дополнительного решения в рамках настоящего спора, материалы третейского разбирательства судом не истребованы и не исследованы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Росина Е.А.