Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7313/2022[88-7831/2022]

N дела 2-314/2021

N 88-7831/2022

21 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Махтиева Камала Руслановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Махтиев К.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 3 июня 2021 года исковые требования Махтиева К.Р. удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; издержки на проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; издержки на проведения рецензии в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 90 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1403 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Махтиева К.Р.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Ковалевой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Дав оценку заключению повторной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", суд не применил те же критерии оценки к заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, которая подлежала оценке, наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку финансовым уполномоченным был установлен факт наступления страхового случая, суду надлежало установить какие из имеющихся повреждений автомобиля были признаны финансовым уполномоченным, полученными в данном ДТП, совпадает ли позиция финансового уполномоченного по объему повреждений с выводами экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", исследовать и дать оценку данному заключению по объему заявленных повреждений и по итогам оценки всех доказательств по делу мотивировать свои выводы о преимуществе экспертного заключения, положенного в основу решения суда перед экспертным заключением финансового уполномоченного.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.