Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7350/2022[88-8180/2022]

Дело N 88 -8180 /2022

дело N 2-917/2021

в суде первой инстанции

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сингурова Сергея Александровича к ООО "МПО Импульс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сингурова Сергея Александровича на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года

установил:

Сингуров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МПО Импульс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 161 320 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года исковое заявление Сингурова Сергея Александровича к ООО "МПО Импульс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 161 320 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сингуровым С.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Оставляя заявленные Сингуровым С.А. к ООО "МПО Импульс" исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с 11.01.2021 по 20.04.2021 в размере 161320 рублей 50 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей без рассмотрения, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве этого же суда находится гражданское по гражданскому делу N2-9322021 по иску Сингурова Сергея Александровича к ООО "МПО Импульс" о признании незаконным приказа ООО "МПО Импульс" N15 от 08.10.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении Сингурова С.А. на работе; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11.01.2021 года по 08.10.2021 года в размере 376 252 рубля 99 копеек; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 08.10.2021 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с 18.01.2019 года по 11.01.2021 года в сумме 78 327 рублей 76 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в рамках которого рассматриваются аналогичные исковые требования, по которому 26.11.2021 г. было принято решение, не вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, придя к выводу о том, что требования являются тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Сингурова С.А. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова