Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7355/2022[88-7937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.К. к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", поданной представителем ФИО10 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО12 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО11, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ"), Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, произошедшего по причине скачка напряжения в электросети, причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчиков.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г, требования М.А.К. удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскан материальный ущерб в размере 2 614 655 рублей, штраф в размере 1 312 327 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 634 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ", поданной представителем ФИО15, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая иск и удовлетворяя требования истца по существу спора частично, исходил из того, что представленные им доказательства свидетельствуют о причинении ущерба и убытков в результате виновных действий ответчика, а именно по причине перенапряжения в работе электросетей в день происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в части причины пожара исходил из заключений пожарно-технической экспертизы, по стоимости восстановительного ремонта домовладения и в части причиненного имуществу ущерба - из заключения оценочной экспертизы, представленной истцом, посчитав их достаточными для окончательных выводов.

При разрешении производных требований истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции обосновал свои выводы объемом удовлетворенной части требований истца и критерием разумности.

Взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" и указал на то, что в данном случае истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что влечет применение соответствующей финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из предмета иска, оснований заявленных истцом требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является причина пожара, а также размер причиненного истцу в результате данного события ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований, и в частности, относительно причины пожара, ссылался на экспертные заключения, которые были проведены, как сразу после пожара, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем суд первой инстанции, принимая указанные истцом факты, как нашедшие свое подтверждение, оставил без внимания ряд обстоятельств, установленных экспертными заключениями, собранными по делу, не привел оценки этим обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, из приобщенного к отказному материалу КРСП N заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" "данные изъяты" за от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по факту пожара в домовладении истца, усматривается, что очаг пожара находился в помещении для отдыха N, версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения исключается, пожар мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в помещении спальни.

Дополнительным заключением экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также приобщенного к отказному материалу КРСП N, установлено, что очаг пожара находится внутри помещения спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания; наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера, возможно, из-за перепада напряжения сети. При этом в описательной части данного заключения эксперт описывает исследование корпуса кондиционера и указывает, что панель его облицовки деформирована и имеет углообразную форму (материал приобщен к делу отдельно).

Ответчик ссылался в суде на то, что указанными заключениями обозначены разные причины возникновения пожара, что судами оставлено без оценки.

Также из заключения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе судебного разбирательства Дагестанского центра независимой экспертизы усматривается, что с технической точки зрения причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера из-за перепада напряжения сети; очаг пожара находится внутри помещения спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания; только по внешнему блоку кондиционера не определяется причина возникновения пожара, причина пожара определяется с учетом всех объективных условий возникновения пожара с очаговыми признаками, наличия следов возможных источников высоких температур, а также повреждений наружного блока кондиционера (соединительные провода внешнего блока кондиционера повреждены и в результате температурного воздействия "прилипли" друг к другу, на концах проводов имеются следы оплавления), изложенные признаки позволяют сделать вывод, что пожар пошел от кондиционера в результате самовозгорания от электрических причин, из-за перепада высокого напряжения в сети. К заключению приобщены фотоизображения, в том числе указанных соединительных проводов ("данные изъяты"

Вместе с тем суды оставили без внимания тот факт, что как дополнительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по факту пожара, так и заключение судебной экспертизы проведено одним и тем же экспертным учреждением и тем же экспертом, при этом в первом случае причина пожара им указывается в степени "возможно из-за перепада напряжения высокого напряжения в сети", во втором случае уже приводится утвердительный вывод об этой причине пожара.

К тому же в этой связи ответчик ссылался на то, что эксперт не мог визуально наблюдать корпус кондиционера, поскольку, как следует из отказного материала, до приезда сотрудников дознания все помещения, поврежденные пожаром, истцом были убраны, остатки сгоревшего кондиционера демонтированы и утилизированы, эти обстоятельства не отрицал и сам истец, а также подтвердил дознаватель, опрошенный в суде в качестве свидетеля, кроме того, в отказном материале в первоначальном заключении имеется фотоизображение кондиционера в зале, которое, как указывал ответчик, далее фигурирует в дополнительном заключении и заключении судебной экспертизы, как заявленный в качестве причины пожара кондиционер в спальне ("данные изъяты").

Между тем суды оставили указанные доводы стороны ответчика без надлежащего исследования, не привели анализа выводов первоначальной экспертизы пожарной части в совокупности с выводами других экспертных заключений, полученных позднее

Указанное свидетельствует о том, что суды фактически не установили действительную причину пожара.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также при разрешении вопроса о размере ущерба и убытков суды взяли за основу экспертное заключение, полученное истцом в досудебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суды не дали оценки тому обстоятельству, что истцом ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении перечень поврежденного имущества, а также необходимых строительных работ не приведен, в последующем вопрос о сопоставлении требований с результатами экспертных исследований для установления действительного размера ущерба на обсуждение не ставился, расчета суммы ущерба в этой части в судебных постановлениях не приведено.

Из данного экспертного заключения следует, что в расчет ущерба включены мебель, одежда, сумки, ковры, люстры, занавески, ключ от автомобиля, картина, телевизор, вместе с тем каких-либо документарных и иных доказательств о том, что данное имущество имелось в наличии на момент пожара, его индивидуальные признака, к исковому заявлению не приложено и судами не исследовались.

Аналогично и по строительным работам в заключении отсутствует указание на то, где в каком помещении дома требуются такие работы, смета ремонтных работ отсутствует.

Кроме того, при разрешении производных требований истца, исходя из оснований требований о возмещении имущественного вреда, суды не учли характер действий участников правоотношений с позиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов отменить ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина