Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7433/2022[88-8172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Павловой Наталье Александровне, Павлову Александру Александровичу, Павловой Таисии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павловой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой Наталье Александровне, Павлову Александру Александровичу, Павловой Таисии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гошиной Е. Ю. к Павловой (Овсянниковой) Н. А, Павлову А. А, Павловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гошиной Е. Ю. к Павловой Н. А, Павлову А. А, Павловой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Павловой (Овсянникова) Н. А, Павлова А. А. и Павловой Т. И. в пользу Гошиной Е. Ю. задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 721/1059-0000599 от 25 мая 2016 в размере 401 262 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере 142 358 рублей 76 копеек, взыскал с ответчиков в пользу Гошиной Е.Ю. расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 168 рублей.

Взыскал солидарно с Павловой (Овсянникова) Н. А, Павлова А. А. и Павловой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9213 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Павлова (Овсянникова) Наталья Александровна заключено кредитное соглашение N 721/1059-0000599 от 25 мая 2016 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22, 5% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Павловой (Овсянниковой) Н.А. перед банком по кредитному договору между банком и Павловым А.А. был заключен, договор поручительства N 721/1059-0000599-п01 от 25 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Павловой (Овсянниковой) Н.А. перед банком по кредитному договору между банком и Павловой Т.И. был заключен договор поручительства N 721/1059-0000599-п02 от 25 мая 2016 года.

Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пеню из расчета 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность заемщика за период с 25 мая 2016 года по 24 сентября 2019 года составила 243 994 рубля 97 копеек.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N 192/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 года, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору N 721/1059-0000599 от 25 мая 2016 года.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю, заключили между собой договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01 ноября 2019 года, по условиям которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по договору N721/1059-0000599 от 25 мая 2016 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все письменные доказательства в обоснование заявленных требований представлены истцом в копиях, заверенных самим истцом, как физическим лицом. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом в установленном законом порядке оригиналы документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам. Различные копии одних и тех же документов в деле также отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в размере 401 262 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере 142 358 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции сослался на правильность представленного истцом расчета задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 401 262, 94 руб. из которых: основной долг - 139 865, 27 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 119 038, 91 руб. и неустойка в размере 142 358, 76 руб.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая солидарно с ответчиков размер задолженности в общей сумме 543 621, 07 руб, фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов исковых требований в отсутствии заявления об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.

Указанные требования норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.