Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7436/2022[88-7918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Бекхана Моулатгиреевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Бокова Бекхана Моулатгиреевича на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценочной экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, водитель ФИО9, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21102, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомашина Мерседес Бенц S 430 L получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз", Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, в филиал ПАО "АСКО - Страхование" в "адрес" по адресу 121374 "адрес", оф. N. Заявление поступило в филиал ПАО "АСКО-Страхование" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вх. номер N-УК. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы о дате и месте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "ДТП Автоэксперт" проведен осмотр поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подготовило и направило в адрес Бокова Б.М. уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии заключением специалиста повреждения, имеющиеся па автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, не могли быть образованы и результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 264 900 руб, определенную на сновании заключения специалиста N ДТП "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО4 и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев претензию, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес Бокова Б.М, уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного. Не согласившись с отказом ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ДД.ММ.ГГГГ Боков Б.М. обратился с исковым заявлением в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия. Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без рассмотрения. Истец Боков Б.М. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом Боков Б.М. обратился в суд о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 264 900 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 264 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132 459 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Боковым Б.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании оценки как заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, так и заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отверг доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судебной экспертизы только со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись, в обоснование отказа в иске, только на необоснованность назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения данной экспертизы. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не было признано судом недопустимым, а следовательно, подлежало оценке.

Таким образом, выводы суда о необоснованности доводов апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не произведена оценка всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.