Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7445/2022[88-7958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаева Владислава Мурадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртаев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Паз-32054-07, под управлением ФИО3 и Лексус- LS430, под управлением Уртаева В.М, принадлежащим на праве собственности ему же. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Уртаев В.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО приложив к нему необходимые документы. ООО "Зетта Страхование" отказало Уртаеву В.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Лексус- LS 430 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным отказом, Уртаев В.М. обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 340 672 рубля. 25.03.2020г. Уртаев В.М. направил в адрес ответчика досудебное заявление, приложив к нему заключение специалиста, однако ООО "Зетта Страхование" отказало Уртаеву В.М. в удовлетворении требований досудебного заявления. ДД.ММ.ГГГГ Уртаев В.М. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Уртаева В.М. Указанный отказ финансового уполномоченного истец считает незаконным. В окончательном виде просил признать отказ ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения Уртаеву В.М. незаконным.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Уртаева В.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 октября 2021 года исковые требования Уртаева В.М. удовлетворены частично. Признан отказ ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения Уртаеву В.М. незаконным. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Уртаева В.М. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пеню) за период с 04.06.2020г. по 07.10.2021г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Уртаеву В.М. отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности Горяниным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела, формально отклонил экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, указав только на ее противоречие административному материалу.

Рецензия на судебную экспертизу "Бюро автотехнических экспертиз" также была отклонена по формальным основаниям со ссылкой на то, что ОГРН и ИНН принадлежат не "Бюро автотехнических экспертиз", а ИП ФИО6 При этом не учтено, что ИП ФИО6 также указан на титульном листе рецензии.

Изложенное свидетельствует, что судами не исследованы и не оценены выводы всех экспертных заключений и исследований, к ним не применены одинаковые критерии оценки, в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о преимуществе одного доказательства над другим.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда (т.2.л.д.282) указано, что ответчиком заявлено суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, аналогичные сведения содержаться в апелляционном определении (т.3.л.д.13). Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции указал, что оно не заявлялось. Изложенное свидетельствует о противоречивости судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.