Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-8173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Замира Курбановича к ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО "Стройпром" о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, по кассационной жалобе ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Замир Курбанович обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО "Стройпром" о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Просил взыскать с ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в пользу Магомедова Замира Курбановича стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома семье Магомедова Замира Курбановича в с. Гамиях Новолакского района (Новострой) РД в сумме 286 543 рубля в ценах 4 квартала 2011 года и расходы по заключению эксперта в сумме 15000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года, исковые требования Магомедова Замира Курбановича к ГРУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО "Стройпром" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" в пользу Магомедова Замира Курбановича стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома семье Магомедова Замира Курбановича в с. Гамиях Новолакского района (Новострой) РД в сумме 286 543 рублей в ценах 4 квартала 2011 года, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.03.2007 N74 утверждено Положений о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из Новолакского района на новое место жительства и возврата, высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам.

В соответствии с п.13 Положения финансирование строительства жилья по договору строительного подряда осуществляется на основании утверждённых комиссией списков, плану-графику строительства поименного жилья и переселения населения на новое место жительства, утверждаемому Управлением Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района совместно с администрацией муниципального образования "Новолакский район", в соответствии с договором строительного подряда, заключаемым между заказчиком- застройщиком ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" и подрядной организацией.

В соответствии с п.15 Положения, приемка завершенного строительством жилья осуществляется комиссией, образуемой Управлением, с участием администрации муниципального образования "Новолакский район", подрядчика и главы переселяемой семьи в соответствии с актом комиссии по приему объекта в эксплуатацию по форме согласно приложению.

В соответствии с п. 27, 28, 29, 30 Положения лицам лакской национальности Новолакского района, переселенным на новое место жительства решениями III Съезда народных депутатов ДССР, жилые дома, построенные на новом месте жительства, предоставляются в собственность безвозмездно. Переселившийся гражданин оформляет жилой дом в собственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Магомедов З.К. является лицом, относящимся к категории лиц лакской национальности Новолакского района Республики Дагестан, переселение которых, осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" и в соответствии с Постановлением Совета Министров РД от 17.02.1993 года "О положении о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства".

Мероприятия по переселению лакского населения Новолакского района Республики Дагестан осуществлялись по программе, утвержденной постановлением Правительства республики Дагестан от 8 февраля 2011 года N "Об утверждении республиканской целевой программы "Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства" на 2011-2013 годы" в рамках Программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2008 года N 10 "О федеральной целевой программе "Юг России (2008 - 2013 года)".

Согласно вышеприведенным нормативным документам истцу, как лицу, входящему в список лакских семей, подлежащих переселению на новое место жительства, в соответствии с разработанным планом графиком строительства поименного жилья, должно было быть осуществлено строительство жилого дома, соответствующего нормативно - правовым требованиям законодательства; с последующей передачей в собственность, согласно п. 29 Постановлением Министров РД от 17.02.1993 года "О положении о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для семьи Магомедова Замира Курбановича, в рамках программы переселения жителей лакской национальности Новолакского района, в селе Гамиях Новолакского района (Новострой) Республики Дагестан начато строительство одноэтажного жилого дома по типу-5. Строительно-монтажные работы по строительству дома не завершены и жилой дом не сдан истцу.

Заказчиком жилого дома, построенного семье Магомедова З.К, является ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой".

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2011 и декабрь 2011 г. заказчик ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой" приняла у подрядчика ООО "Стройпром" выполненные работы без каких - либо замечаний.

Истец не согласен с указанными актами, т.к. считает, что в построенном для него доме имеются невыполненные работы.

Для определения стоимости ущерба, нанесенной хозяину жилого дома, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ООО Фирма "АСКОМ" N 216-И-19 от 29.01.2020 г, стоимость строительно-монтажных работ, фактически невыполненных на исследуемом объекте, однако указанных в локальных сметных расчетах, по строительству жилого дома в переселенческом Новолакском районе Республики Дагестан составляет 286 543 рубля в ценах 4 квартала 2011 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований истца, поскольку жилой дом не достроен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ Дирекция строящихся объектов "Новострой" является заказчиком строительства жилого дома для семьи Магомедова З.К. Субподрядными организациями являются - ООО "Комфорт" и ООО "Стройпром". Строительства дома осуществлялось на средства федерального бюджета в рамках федеральной программы переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанный жилой дом был передан и оформлен в собственность Магомедова З.К, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в пользу лица, не являющегося стороной по договору, заключенному для выполнения указанных работ, а также не являющегося собственником жилого дома.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты свои прав истцом, тем самым не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.