Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7524/2022[88-7935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере "данные изъяты", разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения, в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку уплаты в размере "данные изъяты" штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО "АЦ Юго-Запад" транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, при заключении сделки на наличие недостатков и неисправностей транспортного средства не указывалось. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду появления неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил более 30 дней, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, однако требования истца удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1 235 200 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения, в размере 709 700 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 данной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в ООО "АЦ Юго-Запад" транспортное средства марки "данные изъяты" выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN N, по цене "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряды на проведение гарантийных ремонтных работ автомобиля в сервисном центре ООО "СБСВ-Ключавто КМВ", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта автомобиля выполнялись работы - замена модуля переключателя на рулевом колесе, проверка болта крепления массы, сервисное действие с кодом операции "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля беспроводной зарядки (по причине внутренней неисправности); ДД.ММ.ГГГГ - замена решетки каркаса (замена каркаса по причине дефекта фиксации троса в месте крепления); ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на вибрацию при начале движения - снятие установка двойного сцепления (два заказ-наряда на этот вид работ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала работ обозначено ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата выдачи автомобиля клиенту - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт с жалобой на перекатывающийся шум в ЭУР при повороте из стороны в сторону - замена рулевой колонки с ЭУР, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен клиенту; ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля беспроводной зарядки телефона, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен клиенту; ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоцентр KIA Моторс" - замена моторчика омывателя ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, который остался в ООО "Автоцентр KIA Моторс".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в течение года гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), что в совокупности превышает "данные изъяты".

При разрешении вопроса о существенности характера недостатков, которые привели к отказу истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции сослался на заключение судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта непосредственно в судебном заседании, и указал на то, что неисправности в работе рулевой колонки (выявились дважды), модуля беспроводной зарядки телефона и мотора омывателя лобового стекла устранены, вместе с тем, эксплуатация автомобиля при наличии неисправности в работе рулевой колонки и мотора омывателя лобового стекла не возможна в целях безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя, поскольку в данном случае суды не исследовали, по какой причине автомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой модуля беспроводной зарядки телефона, как неисправности, не влияющей на возможность его эксплуатации по назначению, имелись сложности в ремонтных работах, иные причины, связанные с ремонтными воздействиями, либо это было вызвано действиями сторон.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в сервисный центр по поводу замены модуля беспроводной зарядки по причине внутренней неисправности, которая была произведена в тот же день.

Кроме того, суды оставили без внимания, что истец предъявил настоящий иск к изготовителю транспортного средства, который не обладает технической документацией по проведенным сервисным и дилерским центрами ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" и ООО "Автоцентр KIA Моторс" ремонтными работами, при этом эти организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в рассмотрении дела не принимали, свою позицию не выражали, тогда как вопрос об обоснованности срока проведения ремонтных работ по устранению существенных неисправностей автомобиля имеет юридическое значение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, поставить на обсуждение вопрос о круге и процессуальном статусе участников судебного процесса, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7