Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-8154/2022]

по делу N 88-8154/2022

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-96

3 октября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО3 на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о замене ответчика ФИО5 на ФИО2, как собственника соседнего домовладения.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разобрать верхнюю часть кирпичной кладки колодца, установить бетонную плиту со стандартной крышкой люка с высотой на одном уровне с проезжей частью, и в случае неисполнения ФИО1 предоставлено право совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на подготовку технического заключения в размере 12 000 рублей, всего в размере 52 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО6

В кассационной жалобе истец и ее представитель просят отменить определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов с учетом требований статьи 103.1 ГПК РФ, обоснованно возвратили его в связи с пропуском процессуального срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Кроме этого, из материалов дела следует, что определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление ФИО6, которое согласно почтовому штемпелю на конверте направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда, назначено слушание.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова