Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7557/2022[88-8204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ФИО3 - ФИО5 и представителя третьего лица ФИО7 - ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях 50% неосновательного обогащения, полученного за счет прироста действительной стоимости одной целой доли в уставном капитале ООО "СПФ "Новая Заря" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" или по "данные изъяты" с каждого. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Согласно Уставу ООО "СПФ " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и участником данного общества являлся ФИО2, а уставный капитал общества складывался из номинальной стоимости долей его участников и составлял "данные изъяты". Решением учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен директором ООО "СПФ " "данные изъяты"". Решением собрания участников ООО "СПФ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 введен в состав участников общества с внесением дополнительного вклада в уставной капитал в сумме "данные изъяты". Решением собрания участников ООО "СПФ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 выведен из состава общества с переходом его доли обществу и освобожден от должности генерального директора, которым назначен ФИО7 Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доля ФИО2 была перераспределена им в свою пользу, в результате чего он стал собственником доли в уставном капитале общества стоимостью "данные изъяты". Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 отчуждение ее супругом ФИО2 доли в супружеском имуществе признано недействительной, а также цепь сделок по введению ФИО7 в состав учредителей, по выходу ФИО2 из состава учредителей и переходу его доли обществу и последующего переходу доли от общества к ФИО7 Ответчики с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителях ООО "СПФ " "данные изъяты"". в налоговую инспекцию не обратились.

Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "СПФ " "данные изъяты" в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения единственного учредителя общества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении доли и передачи в его же собственность 100% доли в уставном капитале, ее стоимость составляла "данные изъяты". Между тем в период брака они с супругом совместно наращивали капиталы общества, производили вложение денежных средств в активы организации, что привело к их существенному увеличению, а равно и стоимости доли в уставном капитале общества. На балансе ООО "СПФ " "данные изъяты"" имеется принадлежащий на праве собственности, аренды комплекс недвижимого имущества, сельскохозяйственная техника и автомобили. На основании решения суда ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО "СПФ " "данные изъяты"" не в том состоянии, объеме имущества, которое существовало на момент оспариваемых ФИО3 сделок, действительная стоимость долей значительно увеличилась за период деятельности ФИО7 в качестве учредителя. Таким образом, у истца возникло право требования о взыскании с ответчиков в равных долях суммы неосновательно приобретенного ими имущества, составляющего на каждого по 50% разницы между действительной стоимостью долей ответчиков в уставном капитале общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку при его вынесении не были разрешены уточненные требования истца.

Разрешая спор по существу, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства, полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение об оценке стоимости доли уставного капитала ООО "СПФ " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из избранного ею способа защиты права, находящегося в плоскости совместно вложенных с бывшим супругом средств, а также из принадлежности доли уставного капитала в его действительной стоимости ООО "СПФ " "данные изъяты"", участником и учредителем которого она не являлась и не является, и вследствие отсутствия доказательств о наличии обязательства у общества возвратить ей какое-либо имущество или средства, образующее неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может проверяться повторно, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10