Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7573/2022[88-8166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе К.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО14 в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Р.В... обратился в суд с иском к К.В.В... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 039 284 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кащеева В.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17 который "данные изъяты". Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от "адрес". К.В.В. признан виновником столкновения и осужден. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено в качестве страхового возмещения "данные изъяты" (страховой лимит). Посчитав сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 439 284 рублей. Претензия истца с требованием возместить ущерб ответчиком оставлена без внимания, ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г. требования С.Р.В. удовлетворены в части, с К.В.В. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 204 331 рубль 47 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С К.В.В... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 221 рубль 66 копеек. С С.Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 174 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.В... отказано, с него в пользу ФГАОУ ВО СКФУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 396 рублей 42 копейки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г. изменено в части взыскания с К.В.В. в пользу С.Р.В... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", снижен размер ущерба до 1 153 638 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказано; судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, снижен размер расходов до 3 036 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г. изменено в части взыскания в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины с К.В.В... в размере 9 221 рубля 66 копеек, снижен ее размер до 8 968 рублей 19 копеек, с С.Р.В. в размере 9 174 рубля 76 копеек, увеличен ее размер до 9 428 рублей 23 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кащеев В.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика, взял за основу представленное им заключение об оценке, посчитав его достаточным для окончательного вывода, и с учетом взысканной суммы удовлетворил производные требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение проведенной при предыдущем апелляционном рассмотрении дела судебной экспертизы от 20 апреля 2021 г, и скорректировал решение суда первой инстанции в части суммы ущерба и уменьшил и перераспределил в связи с этим судебные расходы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Сигарев Р.В. надлежащим истцом и собственником поврежденного транспортного средства не является, в наследственные права не вступил, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб в данном случае причинен в результате преступления, совершенного ответчиком, истец по документам значится собственником автомобиля, ему выплачено страховое возмещение, кроме того, будучи отцом погибшего ФИО28 он относится к категории наследников первой очереди и его права наследования презюмируются вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство (статьи 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись Е.А. Росина