Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-8034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по иску Итазова У. А. к Итазову Д. Э. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Итазова У. А. на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Итазова У.А. к Итазову Д.Э. о признании завещания недействительным, отказано.

В кассационной жалобе истца Итазова У.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Итазов У.А. является родным братом Итазова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Итазов Н.А. составил удостоверенное нотариусом завещание, которым все принадлежащее ему имущество, а также имущественные права завещал Итазову Д.Э.

Согласно заключению эксперта N-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнения определения Судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание серии и номером "адрес"6 от имени Итазова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Грачёвского районного нотариального округа "адрес" Селихова А.Д. за 2017 год, книга том N от ДД.ММ.ГГГГ, (копия), выполнены Итазовым Н. А..

Рукописный текст (расшифровка подписей) от имени Итазова Н. А. в документах: завещание серии и номером "адрес"6 от имени Итазова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Грачёвского районного нотариального округа "адрес" Селихова А.Д. за 2017 год, книга том) N от ДД.ММ.ГГГГ, (копия), выполнен Итазовым Н. А..

В документе-завещание серии и номером "адрес"6 от имени Итазова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков ускоренного (искусственного) старения (термического, светового, химического, механического) не установлено.

Согласно ответу нотариальной палаты "адрес" других завещаний от имени Итазова Н.А. не составлялось.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1131, 1142, 1143, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подложности заявления истцом суду не представлено, кроме того права истца Итазова У.А, как наследника не нарушены. Ответчик Итазов Д.Э. является наследником по закону первой очереди, тогда как истец Итазов У.А. - наследник второй очереди и даже в случае отмены завещания, принимать наследство будут наследники первой очереди, а не истец.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и их правовым обоснованием согласился в полном объеме. Указав, что оспариваемое истом завещание не нарушена права истца, как наследника по закону второй очереди, при наличии наследников первой очереди.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов Судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертные заключения были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключениях выводам экспертов у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова