Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7629/2022[88-8129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя К.А.С. - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО11. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков по устранению последствий некачественного ремонта в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт СТОА в размере 3 829 рублей, неустойки за нарушение срока по выплате убытков в составе страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 369 329 рублей 37 копейки, неустойки исчисленной по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части убытков по устранению недостатков ремонта в размере 122 080 рублей или по 1 220 рублей 80 копеек в день, но не более 369 329 рублей 37 копеек, неустойки за нарушение иных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г..в размере 382 900 рублей, неустойку исчисленную по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день от суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля в размере 382 900 рублей или по 1 914 рублей 50 копеек в день, но не более 382 900 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 840 рублей 49 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО13 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано направление на ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан на ремонт, где находился более 30 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при этом увеличение срока ремонта с ним не согласовывали и в связи с нарушением срока ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ г..направил страховщику претензию, на которую сообщено о том, что срок ремонта нарушен на 25 дней, истцу перечислена неустойка в размере 26 683 рубля 45 копеек, а также о перечислении ремонтной организации суммы 245 365 рублей за ремонт, тогда как об уменьшении стоимости ремонта истец также уведомлен не был. В связи с наличием у истца претензии к качеству ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. он направил страховщику требование об осмотре автомобиля, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр автомобиля истца на СТОА с нарушением 5-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного осмотра наличие недостатков ремонта подтвердилось, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу сумму 29 900 рублей для устранения выявленных недостатков ремонта, с размером которой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 120 рублей и неустойка в размере 1% с учетом ранее выплаченной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. требования К.А.С... удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу К.А.С. взысканы убытки по устранению последствий некачественного ремонта в размере 122 080 рублей, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 3 829 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты убытков по устранению последствий некачественного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 080 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, неустойка за нарушение иных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 080 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 840 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 779 рублей 9 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. указанное решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.С. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, а так же в части взыскания почтовых расходов в сумме 840 рублей 49 копеек и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470 рублей оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 120 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 97 090 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части этих требований отказано. В удовлетворении требований К.А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 122 080 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, законной неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 3 829 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки за нарушение срока иных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 382 900 рублей, а так же начисленной по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день от суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля истца в размере 382 900 рублей, то есть по 1 914 рублей 50 копеек в день, но не более 382 900 рублей, отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 413 рублей.

В кассационной жалобе представитель К.А.С... - ФИО20 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщик согласился с тем, что был произведен некачественный ремонт транспортного средства истца, исправить недостатки посредством ремонта он не просил, в связи с чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. - расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, последующая претензия истца о доплате расходов оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца с учетом полученного экспертного заключения взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и деталей, которое страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил из того, что страховщиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт СТОА, сроки проведения ремонта и сроки выплаты убытков за некачественный ремонт, что влечет довзыскание расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения об оценке ущерба, и начисление соответствующих финансовых санкций в виде неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции, указав на неверный расчет истцом сроков выдачи направления на ремонт СТОА, который страховщиком пропущен не был, в силу чего неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт взысканию не подлежит, в части неустоек - на выплаченную страховщиком неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, как факт исполнения обязательства в части нарушения сроков выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, а также на необходимость взыскания неустойки за период исполнения обязательства по договору страхования до вынесения решения финансового уполномоченного и его исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие таких оснований для взыскании остальных заявленных неустоек и штрафа, расходов на проведение новой оценки ущерба.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в апелляционном определении и мотивированы судом апелляционной инстанции.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.С. - ФИО22, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина