Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7711/2022[88-8152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.А.Х, Л.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по встречному иску К.А.Х. к К.В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе К.В.В. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика Курашинова А.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к К.А.Х., Л.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", убытков по аренде транспортного средства " "данные изъяты"" в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 882 рублей 54 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 8 484 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кушхаунова А.Х, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник Л.А.А..), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Терский районной суд Кабардино-Балкарской Республики.

К.А.Х. обратился в суд с встречным иском об истребовании с К.В.В... всех деталей, подлежащих замене в количестве "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 167 рублей.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.А.А.

Уточнив требований, К.В.В. просил возместить ущерб за счет виновника столкновения К.А.Х... и собственника транспортного средства, которым он управлял, Л.А.А. в солидарном порядке.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 г. Л.А.А... привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 г, требования К.В.В. удовлетворены частично, с К.А.Х... в его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 094 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 235 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 307 рублей 82 копейки, почтовых расходов в размере 184 рубля 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО28 к Л.А.А. отказано. Встречные требования К.А.Х. удовлетворены частично, с К.В.В. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 718 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 247 рублей 43 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 237 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе К.В.В... просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных доказательств, экспертные заключения об оценке ущерба, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в части за счет К.А.Х... в размере стоимости ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, поскольку таковые остались у истца, к тому же транспортное средство истца являлось участником последующего дорожно-транспортного происшествия, и производных требований - с учетом объема удовлетворенной части основных требований.

Освобождая собственника транспортного средства Л.А.А... от ответственности по иску К.В.В., суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство было передано в управление водителю К.А.Х., имеющему водительское удовлетворение, и включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, тем самым последний являлся владельцем на законном основании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по аренде другого транспортного средства, суды указали на то, что представленные на этот счет документарные доказательства не отвечают критерию убедительности.

При анализе экспертных заключений суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина