Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7721/2022[88-8127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Лианы Ярагиевны к администрации городского округа "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Рамазановой Лианы Ярагиевны на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку площадью 21, 1 кв.м к квартире N в доме N "адрес"

В обоснование иска указано, что вышеназванная квартира принадлежит ей на праве собственности, расположена на первом этаже девятиэтажного дома, в связи с чем в ней образуются плесень и сырость, что делает невозможным проживание в ней.

Истец решилапристроить к своей квартире на уровне балкона помещение, которое бы улучшило ее жилищные условия, в связи с чем в 2017 году обратилась в ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", где ей составили проект пристройки. На общем собрании собственников помещений жилого дома 24 ноября 2018 года, где принимало участие 27 человек, дано согласие на возведение пристройки. Остальные собственники квартир в доме также не возражают против пристройки.

В сентябре 2020 года она обратилась через МФЦ в администрацию, которая в своем ответе указала на непредставление ею необходимых документов. Ее постройка обследована специалистом, который дал заключение, что при условии соблюдения строительных норм, постройка не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска Рамазановой Л.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазановой Л.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на спорную самовольную постройку не имеется, так как истица не обладает правом на земельный участок, на котором возведена пристройка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истицей заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 23 марта 2021 года N 89/21, пристройка является незавершенным строительством объектом и при ее обследовании, специалист, дававший заключение, ответ на вопрос о ее безопасности для жизни и здоровья граждан обусловил необходимостью соблюдения обязательных требований при дальнейшем строительстве, что на момент рассмотрения дела судами обоих инстанций не может быть однозначно установлено.

Кроме того, из фотографий спорного объекта в указанном заключении следует, что объект пристроен не к самой квартире истицы, а фактически к цокольному этажу здания многоквартирного дома, который в соответствии с законом относится к общему имуществу всех собственников квартир в доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах дела не содержится протокола общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающего наличие согласия 100% собственников на использование истцом общего имущества.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи