Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7748/2022[88-8163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.Х.о к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе А.Э.Х.о на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика Файзиева Д.У, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Э.Х.о обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 134 013 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку он не является потребителем в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. требования А.Э.Х.о удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 369 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 141 рубль 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г. указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований А.Э.Х.о о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказано. С САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 400 рублей, по оценке ущерба в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе А.Э.Х.о просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертные заключения, пояснения и действия сторон, обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным относительно категории транспортного средства истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом обе судебные инстанции, проверяя доводы сторон, и принимая во внимание, что экспертное исследование в службе финансового уполномоченного не проводилось, назначили судебные экспертизы, в суде первой инстанции - дважды по ходатайству обеих сторон, в суде апелляционной инстанции - по ходатайству стороны ответчика, и по их результатам определили размер подлежащих взысканию сумм, при этом суд апелляционной инстанции скорректировал взысканные судом первой инстанции суммы, посчитав размер выплаченного страхового возмещения достаточным.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о необходимости расчета невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей, подлежат отклонению, поскольку, как следует из искового заявления и позиции истца в ходе рассмотрения дела, он просил произвести перерасчет суммы возмещения вреда с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в силу чего суды обоснованно разрешили спор в пределах заявленных им требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу установлено верно и полно, всем доводам и доказательствам сторон приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э.Х.о - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина