Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7774/2022[88-8327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.А, к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", У.В.Н. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО11 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также с иском к У.В.Н. о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в размере 184 979 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине У.В.Н. управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратился с заявлением взыскании страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 г. требования Х.Д.А... удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 8 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С У.В.Н... в пользу Х.Д.А... взыскан ущерб в размере 107 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Зетта Страхование" в размере 10 500 рублей, с Умрихина В.Н. - в размере 3 352 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 г. указанное решение в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины изменено, а в части взыскания с Умрихина В.Н. ущерба - отменено. В указанных частях принято новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Харебова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 009 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 990 рублей 10 копеек, штраф в размере 181 127 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 300 рублей. В части взыскания с У.В.Н. в пользу Х.Д.А... компенсации в счет возмещения вреда отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 483 рубля 92 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу ИП Тотрова О.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Х.Д.А. в размере 5 170 рублей, с ООО "Зетта Страхование" - 49 830 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО21 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком виновника было отказано, поскольку по результатам осмотра и экспертного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии обращения истца к рассмотрению отказано ввиду того, что отсутствует претензия, направленная страховщику, и ответ на эту претензию.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к рассмотрению, и отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, исходил из того, что отказ в принятии его обращения к рассмотрению следует признать необоснованным, поскольку из описи вложения в почтовое отправления усматривается, что наряду с иными документами, истцом в службу финансового уполномоченного направлялся ответ страховщика на его претензию от 10 декабря 2020 г.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертные заключения, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, что влечет применение и соответствующих финансовых санкций.

При этом обе судебные инстанции, проверяя доводы сторон, и принимая во внимание, что экспертное исследование в службе финансового уполномоченного не проводилось, назначили судебные экспертизы, в суде первой инстанции - по ходатайству стороны истца, в суде апелляционной инстанции - по ходатайству стороны ответчика с учетом того, что при предыдущем экспертном исследовании не изучалось заключение, полученное страховщиком, и по их результатам определили размер подлежащего возмещения ущерба, при этом суд апелляционной инстанции скорректировал взысканные судом первой инстанции суммы, вследствие чего отказал в удовлетворении требований истца к виновнику столкновения.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения производных платежей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем собранным доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданную представителем ФИО22, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина