Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7793/2022[88-8343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 149 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по рассмотрению обращения в службе финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и 450 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 735 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, а последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения потерпевшего отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права по договору страхования перешли к истцу. Ущерб не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 900 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, компенсация по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и комиссии в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 658 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, все имеющиеся экспертные заключения, заключение, приложенное к иску, содержащее оценку ущерба, принимая во внимание, что в досудебном порядке экспертное исследование поврежденного транспортного средства проведено только страховщиком, вследствие чего получено заключение судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии невозмещенного ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований, что влечет соответствующие финансовые санкции, которые определены с учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам кассатора о том, что к участию в деле не были привлечены виновник столкновения ФИО5, АО "МАКС", застраховавшего его ответственность, Российской Союз Автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного, а также временная администрация ввиду отзыва у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как заявленные только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу установлены полно и верно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8