Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7802/2022[88-8328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.Ю. к ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества, по кассационным жалобам Ф.О.Ю, Ф.Н.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Ф.Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.О.Ю. обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на капитальный гараж N в "данные изъяты"", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты"", о признании отсутствующим право собственности ФИО16 на гараж и его истребовании. В обоснование требований указано на то, что ответчик незаконно завладел гаражом истца, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из копии свидетельства о регистрации права, которую предоставил председатель ГСК " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ. Горисполкомом г "адрес" истцу был выделен земельный участок для строительства гаража, который им был возведен за счет собственных средств, на едином фундаменте с соседом - его сослуживцем. Истец являлся членом гаражного кооператива, по сведениям налогового органа гараж числится за ним. Ответчик, регистрируя ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж, умолчал об этих обстоятельствах, свои права на объект не доказал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г, в удовлетворении требований Ф.О.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Ф.О.Ю., Ф.Н.П. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 г. Ф.Н.П... в апелляционном порядке не обжаловала, тем самым не реализовала свое право на иные способы обжалования решения со дня вступления его в законную силу, вследствие чего ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Фокина О.Ю, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 9, 10, 196, 200, 209, 218, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив правоустанавливающие документы сторон, их пояснения и действия, пояснения очевидцев из числа членов кооператива и его председателя с ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им пропущен срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав, о применении которого просил ответчик, при этом в ходе рассмотрения дела, опровергая документы, представленные ответчиком, со своей стороны истец не представил убедительных и достаточных доказательств о реальном владении гаражом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда его реальным владельцем стал ответчик, а также о несении бремени его содержания и наличии уважительных причин своей неосведомленности о действиях ответчика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ф.Н.П. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина