Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7818/2022[88-8371/2022]

Дело N 88 - 8371/2022

дело N 847/2017

в суде первой инстанции

6 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о выдаче дубликатов исполнительных листов по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Гулай Ларисе Анатольевне, Руденко Ирине Викторовне о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Гулай Ларисы Анатольевны, Руденко Ирины Викторовны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года

установил:

7 мая 2021 года Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Обращаясь в суд, Минфин Российской Федерации указало, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года было удовлетворено исковое заявление о взыскании с Гулай Л.А. и Руденко И.В. денежных средств в порядке регресса.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции изменено, взыскав денежные средства с Гулай Л.А. в размере 15000 руб, с Руденко И.В. в размере 20000 руб. в пользу Минфина России.

8 ноября 2017 года Минфин Российской Федерации направило в Георгиевский городской суд Ставропольского края заявление о направлении исполнительного листа в адрес Минфина Российской Федерации.

1 октября 2019 года Минфин Российской Федерации снова обратилось в названный суд о направлении исполнительных листов в адрес Минфина Российской Федерации.

27 августа 2020 года Минфин Российской Федерации в третий раз обратилось в суд о направлении исполнительного листа в адрес Минфина Российской Федерации.

Однако из Георгиевского городского суда Ставропольского края не были получены ни исполнительные листы, ни ответы на обращения. Лишь в марте 2021 года на телефонные звонки работники Георгиевского суда дали ответ о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение в УФССП России по Ставропольскому краю.

18 марта 2021 года Минфин Российской Федерации обратилось в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении информации и документов. В ответе Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 21 апреля 2021 года указано на то, что 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных листов в отношении Гулай Л.А, Руденко И.В, поскольку исполнительный лист был выдан без указания результата прохождения стадии апелляционного обжалования. Копия постановления и исполнительные листы были направлены в адрес Министерства финансов по Ставропольскому краю, которое не имеет какое-либо отношение к Минфину Российской Федерации. В связи с непредставлением достоверной информации на обращения Минфина Российской Федерации, не имелось объективной возможности на принудительное исполнение судебного постановления.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года заявление Минфина Российской Федерации удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулай Л.А, Руденко И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Минфина Российской Федерации и его удовлетворяя, указал, что согласно копии исполнительного производства в возбуждении исполнительного производства отказано 29 декабря 2018 года, судебное постановление о взыскании суммы в порядке регресса с Гулай Л.А, Руденко И.В. вступило в законную силу с 14 августа 2018 года, следовательно, с этой даты исчисляется течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа на исполнение и заканчивается 14 августа 2021 года.

Более того, службой судебных приставов не представлены документы в подтверждение доводов о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных листов в адрес Министерства Финансов Российской Федерации. На обращения Министерства Финансов Российской Федерации ответы также не получены. Установлено, что службой судебных приставов исполнительные листы ошибочно были направлены Министерству финансов по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебные инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебное постановление, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что копия заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов заявителем в их адрес не направлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не направление копии заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного постановления, поскольку правильность судебного постановления не опровергают.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении должников о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова