Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7822/2022[88-8329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 681 рубль 57 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда за выплатой страхового возмещения обратился ФИО7, как собственник транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. По результатам его осмотра и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", в последующем произведена доплата в размере "данные изъяты". Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца к ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оценив ущерб, истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными, положив в основу взысканной суммы представленное истцом заключение об оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанций, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, решение финансового уполномоченного, которым отказ страховщика признан правомерным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно определено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком до признания в судебном порядке договора купли-продажи недействительным и смены собственника поврежденного автомобиля, в пользу лица, обладавшего статусом собственника, тем самым обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме и повторному исполнению не подлежат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10