Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7846/2022[88-8342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.К. к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО12 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО13 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.К... обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" убытков в размере 6 525 рублей 21 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769 рубля 09 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках договора потребительского кредита между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом договора являлись следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая. Объем страхового возмещения составил 100% страховой суммы в размере "данные изъяты" плюс 10%, выгодоприобретателем по договору является ФИО15. В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (выпадение из автомобиля в ходе его движения) причинен "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" инвалидности, истец утратила трудоспособность, проведены неоднократные хирургические операции, требуется длительное и дорогостоящее лечение. По факту происшествия вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, истец признана потерпевшей. Истец обращалась за страховой выплатой, однако ей было отказано, тем самым обязательства по договору страхования не исполнены. Судебным приказом с истца взыскана кредитная задолженность. Действия ответчика причиняют ей моральный вред.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г. требования Д.А.К. удовлетворены частично, событие признано страховым случаем, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Д.А.К. взыскано страховое возмещение в размере 123 200 рублей, убытки в размере 6 525 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 3 769 рубля 09 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 164 488 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. указанное решение изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - до 20 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО18, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 166, 421, 422, 434, 438, 934, 935, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия соглашения о страховании, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исходя из даты установления инвалидности, правильно установлен факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судами посредством изучения представленной медицинской документации, опроса свидетелей, подробно исследовались доводы ответчика о том, что истец в момент происшествия могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, что исключает событие из категории страховых случаев, и мотивированно отклонены, так как не нашли подтверждения.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора, суды правомерно удовлетворили и производные требования истца.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Доводам ответчика о необходимости применения к производным платежам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена оценка, эти доводы учтены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения не влекут.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданную представителем ФИО19, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина