Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7850/2022[88-8345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.Н, Ц.Д.В, М.А.С, М.Ю, Р, М.Э.Ю, З.М.Ю, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО22 к Администрации города-курорта "данные изъяты", ООО "Санаторий источник Железноводск", Т.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении координат характерных точек местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Ц.Т.Н, Ц.Д.В. - К.Е.В. на определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя санатория С.Т.В... Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.Т.Н. Ц.Д.В. М.А.С., М.Ю.Р. М.Э.Ю. З.М.Ю., действующей в своих интересах и в "данные изъяты" ФИО34. обратились в суд с иском к Администрации города-курорта "адрес", ООО "Санаторий источник Железноводск", Т.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении координат характерных точек местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме "адрес". За время проживания жители дома беспрепятственно пользовались земельным участком и расположенными на нем объектами вспомогательного назначения - постройкой санитарного назначения (туалетом) и хозяйственной постройкой (сараем), которые относятся к многоквартирному жилому дому и служат для обслуживания более одной квартиры в доме. В ДД.ММ.ГГГГ смежный с многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером N был передан на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. в аренду ООО "Санаторий источник " "адрес"", которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произведены демонтаж забора земельного участка многоквартирного дома и проведены работы по монтажу ограждающих конструкций земельного участка таким образом, чтобы истцы были лишены возможности пользоваться хозяйственными постройками вспомогательного назначения, при этом процедура согласования смежных границ земельных участков не проводилась.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 февраля 2020 г. произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе представитель Ц.Т.Н., Ц.Д.В. - К.Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцы ставят вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении координат характерных точек местоположения границ земельного участка.

Принимая во внимание основания заявленного иска, необходимость специальных познаний в области землеустройства и строительства, суд апелляционной инстанции, обозначив недостатки предыдущего экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции, поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о чем стороны высказали свое мнение, и назначил такое исследование.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно положениям части 4 статьи 86, части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцы возражали против назначения повторной судебной экспертизы и вопросы на разрешение экспертов не предлагали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сформулировал вопросы эксперту исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу экспертным путем.

Расходы по проведению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции возложены на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цема Татьяны Николаевны, Цема Давида Владимировича - Кормальковой Елены Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина