Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7895/2022[88-8307/2022]

Дело N 88-8307/2022

N дела 2-1453/2018

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2017-004809-22

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Амирбекову Гапизу Гапизовичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе представителя Амирбекова Гапиза Гапизовича - Джахбарова Шамиля Магомедсаидовича, действующего на основании ордера и доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2018 года исковые требования администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Определением от 23 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 7 ноября 2018 года, на основании исполнительного листа ФС N N от 30 августа 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 года Муталимову М.С. восстановлен срок обжалования определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года Амирбекову Г.Г. восстановлен срок обжалования определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 года.

Определением от 20 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Муталимова М.С. удовлетворено, Муталимову М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе представителя Амирбекова Г.Г.- Джахбарова Ш.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя заявление Муталимова М.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что оспариваемое определение суда по заявлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП вынесено 8 февраля 2019 года, из протокола судебного заседания видно, что Муталимов М.С, привлеченный судом в качестве третьего лица, не участвовал в судебном заседании. В деле также отсутствуют сведения о получении копии вышеуказанного определения суда. Как усматривается из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела Муталимов М.С. обратился в суд 24 марта 2021 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда Муталимов М.С. обратился в суд 3 апреля 2021 года (исходя из штампа на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом 15-ти дневного срока обжалования, исчисляемого в рабочих днях.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Довод кассатора относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2022 года в судебном заседании участвовал представитель Амирбекова Г.Г. - Джахбаров Ш.М, не завяливавший ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения доверителю возможности явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова