Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7914/2022[88-8324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к А.А.Х, А.Ш.Х. о возложении обязанности восстановить за свой счет квартиры, вернув их в прежнее положение, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе М.М.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М.А... обратился в суд с иском к А.А.Х., А.Ш.Х... о возложении обязанности восстановить за свой счет квартиры "адрес", вернув их в прежнее положение, о возмещении судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 13 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. из-за поломки водопроводного крана в ванной комнате квартиры ответчиков произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности квартир, по этой же причине осел фундамент дома, появились трещины стен. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 г, в удовлетворении требований М.М.А... отказано.

В кассационной жалобе М.М.А... просит отменить судебных акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что он не представил убедительных и достаточных доказательств о причинении ущерба имуществу виновными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные процессуальные обязанности не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в просительной части искового заявления сформулировал свои требования таким образом, что просил возложить на ответчиков А.А.Х., А.Ш.Х... обязанность восстановить за свой счет квартиры, вернув их в прежнее положение.

Вместе с тем к исковому заявлению приложен отчет о рыночной стоимости жилого дома на сумму "данные изъяты".

При таком положении суду первой инстанции следовало уточнить заявленные требования, установить, ставит истец вопрос о восстановлении квартир в натуре либо просит возместить ущерб, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

В том случае, если истец ставит вопрос о восстановлении квартир в натуре, суду надлежало проверить, какие именно восстановительные работы имеет ввиду истец, их стоимость, предложить ему документально обосновать эти требования (смета, акт формы К-2 и т.п.), обосновать, в каком прежнем положении эти квартиры находились, что в ходе рассмотрения дела сделано не было.

В то же время из текста искового заявления усматривается, что истец ставил вопрос о возмещении указанным способом ущерба от затопления, ссылаясь на виновные действия ответчиков.

Между тем суд не исследовал указанные истцом обстоятельства затопления, не установил, в какой квартире проживают ответчики, могло ли повреждение сантехоборудования в их квартире повлечь затопление квартир истца, какие на этот счет у истца имеются документарные доказательства (акт о затоплении и т.п.), что также сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоизображения жилого дома, представленные ответчиками, которые ссылались на то, что дом длительное время около "данные изъяты" находился в полуразрушенном состоянии без крыши, и фотоизображения, имеющиеся в техническом заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, на которых у жилого дома имеется крыша, однако судом не было установлено, в каком именно техническом состоянии находится этот жилой дом ("данные изъяты").

В материалах дела имеется названное выше техническое заключение, согласно которому, помимо технического состояния дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и вывода об аварийном состоянии здания и рекомендации нового строительства, имеется упоминание о причине возникновения трещин - замачивание грунтов основания здания, которое произошло в результате утечки водонесущих коммуникаций, вместе с тем данные обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащего исследования "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и документарным доказательствам своей оценки не привел.

Вместе с тем усматривается, что вопросы технического состояния здания и причины затопления требовали специальных познаний, однако судебные инстанции вопрос о назначении по делу экспертного исследования в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, на обсуждение не поставили.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина