Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-7917/2022[88-8323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Д. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Х.Р.Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Р.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. в удовлетворении требований Х.Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе Х.Р.Д... просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ставил вопрос об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, однако в день рассмотрения дела на связь не вышел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора утверждения истца о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах не нашли подтверждения, иск инициирован им в связи с несогласием с позицией страховщика и решением службы финансового уполномоченного.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив все экспертные заключения, в том числе полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, рецензии специалистов на экспертные заключения, дорожную ситуацию, материалы ГИБДД по факту происшествия, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, представленных сторонами на экспертные заключения, суд первой и апелляционной инстанций, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

При проверке фактических обстоятельств суды изучили материалы ГИБДД по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия и признали их недостаточными для подтверждения доводов истца, поскольку на схеме места происшествия отсутствуют необходимые первичные сведения о привязке места столкновения, отсутствуют расстояния транспортных средств после столкновения, не имеется сведений о производстве фото- и видеофиксации происшествия, понятые при составлении данного документа участия не принимали, с учетом чего, отвергли его в качестве допустимого доказательства.

Отклоняя ссылку истца на заключение судебной экспертизы и рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, суды указали на то, что данное исследование проведено без проверки всего комплекса повреждений и заявленных обстоятельств, графическое сопоставление транспортных средств произведено по фотографиям трех разных автомобилей аналогов автомобиля "данные изъяты" (цвет транспортных средств разный, колесные диски на двух фотографиях разные, место фотосъемки разное), высота кузова которых от дорожного покрытия разные, кроме этого, экспертом не исследовано, под каким углом произошло столкновение, таким самым, заключение носит предположительный характер.

С учетом этих обстоятельства суды сочли заключение, полученное службой финансового уполномоченного достаточным и допустимым доказательством для окончательного вывода по делу.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина