Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7934/2022[88-8321/2022]

по делу N 88-8321/2022

N материала 9-4564/2021

в суде первой инстанции

10 октября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просил пересмотреть решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок подачи искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления отказано, исковое заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца, связанному с выплатой страхового возмещения, было принято ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления и обжалования решения службы финансового уполномоченного, отказал в его удовлетворении, указав на то, что приведенные им доводы не образуют уважительных причин пропуска этого срока.

Свой вывод суд обосновал тем, что срок обжалования решения службы финансового уполномоченного с учетом установленных в ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации N) начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, доводы о переезде на другое место жительство, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве уважительной причины, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. иск мог быть направлен в суд по почте, вместе с тем иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ, также по истечении 30 дней и после переезда.

Суд апелляционной инстанций согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суды не привели оценки доводам истца о том, что перемена места жительства была связана с переездом в другой субъект Российской Федерации, что требовало времени для обустройства на новом месте и оформления регистрации по новому месту жительства.

Также суды не учли незначительный промежуток времени после регистрации по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания ссылку истца на то, что о принятом решении службы финансового уполномоченного он ознакомлен не был, оно принято за пределами срока рассмотрения, о приостановлении рассмотрения его обращения он проинформирован не был, при этом выяснение последнего обстоятельства на стадии принятия искового заявления к рассмотрению является затруднительным.

Учитывая изложенное, приведенные в судебных актах мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать преждевременными, а состоявшиеся судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова