Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7953/2022[88-8521/2022]

по делу N 88-8521/2021

N

в суде первой инстанции

УИД 20RS0006-01-2020-000544-41

10 октября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 августа 2020 г. требования ФИО9. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 306 500 рублей по договору ОСАГО и в размере 1 000 000 рублей по договору ДСАГО, неустойка в размере 353 000 рублей по договору ОСАГО и в размере 5 500 000 рублей по договору ДСАГО, штраф в размере 153 250 рублей по договору ОСАГО и в размере 3 250 000 рублей по договору ДСАГО, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

23 декабря 2021 г. в суд обратился ФИО11. с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ФИО10 на основании договора уступки прав требований по договору страхования от 22 ноября 2021 г.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 декабря 2021 г. заявление ФИО12 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО14 о процессуальном правопреемстве истца ФИО15. отказано.

В кассационной жалобе ФИО16. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО17, пришел к выводу о его обоснованности на основании договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции, и разрешив вопрос по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявления Алтемирова Л.Л. и верно исходил из того, что право на получение страхового возмещение и финансовые санкции ФИО18 было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ по решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, соответственно, на день заключения договора уступки прав требования какого-либо объема требований к страховщику для передачи другому лицу у ФИО19. не имелось и не могло быть передано, кроме того, заявителем не приложен документ об исполнении им самим передаваемого требования, а также об уведомлении страховой компании о переводе прав.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова