Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7989/2022[88-8552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 М.Г. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком и решением службы финансового уполномоченного было отказано, поскольку по результатам экспертиз установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного им события.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям, проведенным по заказу страховой компании и по поручению финансового уполномоченного. При этом, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивов необходимости ее назначения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Между тем в данном конкретном случае с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, в своем определении привел оценку экспертному заключению, полученному службой финансового уполномоченного и отразил мотивы, по которым счел допущенные экспертом ошибки и нарушения существенными, что явилось, по мнению суда первой инстанции, достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Так, в названном определении суд указал, что сторона истца, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обосновала необходимость ее проведения тем, что в экспертном заключении, полученном службой финансового уполномоченного, не имеется ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, усматривается неполнота анализа допрожно-транспортного происшествия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4