Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8001/2022[88-8441/2022]

Дело N 88-8441/2021

N дела 2-234/2021

в суде первой инстанции

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД - Хинабиевой З.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Каримова Махача Ибнолгаджаровича к ГУ ОПФР по РДУПФР по РД в Губинском району РД об установлении факта работы в колхозе

установила:

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Каримова М.И. к ГУ ОПФР России по Республике Дагестан, к отделу ГУ ОПФР РД в Гунибском районе об установлении факта работы и обязании назначить пенсию с 04.05.2020 года.

15 декабря 2021 года представителем ГУ ОПФР по РД Хинабиевой З.Л. была подана апелляционная жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что копия решения в ГУ ОПФР по РД не направлялась, а была вручена представителю ГУ ОПФР по РД в Гунибском районе, который правом обжалования данного решения не наделен.

Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гунибского районного суда РД от 14 октября 2021 года.

В кассационной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД Хинабиевой З.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Разрешая заявленное представителем ГУ ОПФР по РД Хинабиевой З.Л. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения.

Судом первой инстанции было указано на то, что копия решения суда была вручена в день изготовления мотивированного решения - 18.10.2021 года представителю ГУ - ОПФР по РД Магомедрасулову Ю.М, жалоба должна была быть подана до 19.11.2021 года, тогда как поступила 17.12.2021 года, т.е. с пропуском срока, при отсутствии уважительны причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что Магомедрасулов Ю.М, получивший копию решения суда, принимал участие в судебном заседании по соответствующей доверенности, как представитель ГУ ОПФР по РД, а не Отдела ОПФР по РД по Гунибскому району, в связи с чем доводы заявителя о ненаправлении решения суда в ГУ ОПФР по РД являются несостоятельными.

С правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение

Судебными инстанциями не был учтен тот факт, что доверенность выданная представителю Магомедрасулову Ю.М. (л.д. 36) не содержит в доверительных полномочиях указания на получение решений, определений судов, при этом исковые требования рассматривались как к ГУ ОПФР по РД, так и к Отделу ОПФР по РД по Гунибскому району, однако, копия судебного решения была вручена только одному ответчику, а второму ответчику не вручалась и не направлялась. В расписке о получении копии решения представителем Магомедрасудловым Ю.М, который является начальником Отдела ОПФР по РД в Гунибском районе, не было указано о получении копии решения как представителем ГУ ОПФР по РД, а не только как представителем Отдела ОПФР по РД по Гунибскому району.

Кроме того, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения, суды не учли, что срок пропуска является незначительным (менее двух месяцев).

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия к правосудию.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принять новое судебное постановление о восстановлении ГУ ОПФР по РД процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины, вызывавшие несвоевременную подачу апелляционной жалобы, следует признать уважительными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года отменить.

Восстановить ГУ ОПФР по РД срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гунибского районного суда от 14 октября 2021 года.

Направить гражданское дело в Гунибский районный суд Республики Дагестан для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова