Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8069/2022[88-8645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа "городской округ город Назрань" к Баркинхоеву Мухарбеку Мустафаевичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Администрации г. Назрань на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Баркинхоева М.М. и его представителя Мурадовой Е.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации МО "Городской округ г. Назрань" от 29 декабря 2018 года N 1483 Баркинхоеву М.М. выделен в аренду земельный участок площадью 16705 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".

29 декабря 2018 года между администрацией и Баркинхоевым М.М. заключен договор аренды земельного участка N 298, в соответствии с которым администрация передает, а Баркинхоев М.М. принимает в аренду земельный участок площадью 16705 кв. м. с кадастровым номером N сроком на шесть лет; земельный участок предоставлен для строительства жилых домов ? коттеджей; в тот же день земельный участок передан во владение и пользование арендатора, о чем составлен акт.

В исковом заявлении глава администрации ссылается на то, что в нарушение п. 3.3. договора земельный участок не используется Баркинхоевым М.М. в соответствии с видом его разрешенного использования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды вместе с соглашением о расторжении договора. Однако соглашение ответчиком не подписано, также не представлен мотивированный отказ от подписания соглашения. Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 298.

Определениями суда от 4 августа 2021 года и от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алима" и ООО "Арт-Проект".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Назрань ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что в целях выполнения условий, предусмотренных договором аренды спорного земельного участка, ответчиком Баркинхоевым М.М. организовано проведение работ по сносу (демонтажу) строений, находящихся на арендуемом земельном участке. Установив, что выполняемые на спорном земельном участке работы соответствуют условиям договора аренды N 298, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что администрацией округа не доказан факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и отсутствуют основания для расторжения договора в принудительном порядке, которые предусмотрены статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка осуществляется в строгом соответствии с условиями договора аренды и целевому использованию, закрепленному в нем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи